Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-3444/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А05-1121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-1121/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - Предприятие) о взыскании 8 631 941 руб. 58 коп., в том числе 8 337 988 руб. 06 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 1-1/15 от 01.01.2015 в ноябре 2016 года, 293 953 руб. 52 коп. пени за просрочку оплату услуг за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также истец просит взыскать пени начисленные на сумму долга 8 337 988 руб. 06 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 01.02.2017 по день фактической оплаты. (Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 марта 2017 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 337 988 руб. 06 коп. долга, 293 953 руб. 52 коп. пеней, пеней на сумму долга 8 337 988 руб. 06 коп. с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 52 160 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15 в редакции определенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015, вступившим в законную силу.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2016 N 15-000004133, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.11.2016 N 15-00001480 на сумму 12 177 674 руб. 84 коп.

Истец 16.12.2016 направил ответчику вышеуказанные документы заказным письмом с уведомлением, которые получены им 21.12.2016.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, 28.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 80 995 369 руб. 64 коп., в том числе за ноябрь 2016 года в сумме 12 177 674 руб. 84 коп., и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом и ответчиком 17.01.2017 и 31.01.2017 проведены зачеты взаимных требований на сумму 1 562 686 руб. 78 коп. и 2 277 000 руб.

Долг в размере 8 337 988 руб. 06 коп. ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом представлен расчет пени на сумму 293 953 руб. 52 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 27.12.2016 по 31.01.2017 с учетом дат и сумм частичной оплаты, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 10%.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не соглашаясь с выводами суда по делу, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно нарушение судом допущено. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-1121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова