Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-7272/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-39342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Колесникова Е.В. - представитель по доверенности от 11.07.2016 N 35, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-39342/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Валерьевича (ИНН 231005362106, ОГРНИП 315231000003771),

акционерного общества "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый МВД России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2016 по делу N ЭА-1026/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные требования мотивированы тем, что документация об аукционе составлена в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе; заказчиком правильно описана необходимость использования электродов применительно к требованиям ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Факт наличия в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела, доказательств обратного учреждением не представлено.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый МВД России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указало, что документация об аукционе была полной и достоверной, составлена в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. Заказчик правильно описал необходимость использования электродов по ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75. Выявленные антимонопольным органом опечатки в аукционной документации не повлияли на определение поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Шумакова С.В. на действия заказчика - ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" - при проведении электронного аукциона: "Текущий ремонт ограждений" (извещение N 0318100059216000037) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В своей жалобе ИП Шумаков С.В. указывает, что аукционная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе; документация электронного аукциона ("Техническая часть документации") содержит требования, противоречащие ГОСТ (например, по п. 8, 9).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы представитель заказчика пояснил антимонопольному органу, что с доводами жалобы не согласен; документация об аукционе составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Решением от 26.07.2016 по делу N ЭА-1026/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ИП Шумакова С.В. обоснованной; признала в действиях заказчика - ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как установлено ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, раздел 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации содержит следующие требования:

- п. 8 Электроды Э42: "При этом содержание серы и фосфора в наплавленном металле не превышает механические свойства при нормальной температуре металла шва: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 42, относительное удлинение 5,% 18, ударная вязкость н кгс · м/см 2 8. ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75";

- п. 9 Электроды Э46: "При этом содержание серы и фосфора в наплавленном металле не превышает механические свойства при нормальной температуре металла шва: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 46, относительное удлинение 5,% 18, ударная вязкость н кгс · м/см 2 8. ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75".

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ГОСТ 9467-75 Механические свойства металла шва, наплавленного металла и сварного соединения, выполненных электродами для сварки конструкционных сталей, для рассматриваемых электродов должны соответствовать следующим нормам:

- "электроды тип Э42: механические свойства при нормальной температуре металла шва или направленного металла: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 42, относительное удлинение 5,% 18, ударная вязкость н кгс · м/см2 8; механические свойства при нормальной температуре сварного соединения, выполненного электродами диаметром менее 3 мм: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 42, угол загиба, град. 150. Содержание в наплавленном металле, %: серы 0,040, фосфора 0,045";

- "электроды тип Э46: механические свойства при нормальной температуре металла шва или направленного металла: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 46, относительное удлинение 5,% 18, ударная вязкость н кгс · м/см2 8; механические свойства при нормальной температуре сварного соединения, выполненного электродами диаметром менее 3 мм: временное сопротивление разрыву в кгс/мм2 46, угол загиба, град. 150. Содержание в наплавленном металле, %: серы 0,040, фосфора 0,045".

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом заказчиком было пояснено, что при описании объекта закупки была допущена техническая ошибка.

Между тем, представление участниками аукциона заявок предполагает указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, тогда как в описании объекта закупки содержится опечатка.

Исходя из положений аукционной документации не понятно, какие характеристики необходимо указать участнику (в случае указания данных показателей в соответствии с государственными стандартами, заявка не будет соответствовать техническому заданию, и может быть отклонена; в случае указания показателей в соответствии с техническим заданием аукционной документации, заявка не будет соответствовать установленным требованиям ГОСТ).

Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, указанных в ст.95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае допущенная опечатка при указании конкретных показателей может привести к нарушению прав и законных интересов участника закупки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" при описании объекта закупки установлены требования к несуществующим характеристикам; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный, сравнительный анализ указанных положений аукционной документации и указанных положений ГОСТ, сделать не позволяет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что документация об электронном аукционе составлена ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" с нарушениями Закона о контрактной системе, противоречит ч. 3 ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, выданное на основании оспариваемого решения предписание ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" исполнено; в документацию вышеуказанного электронного аукциона заказчиком внесены изменения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; в соответствии с представленными распечатками с официального интернет-сайта zakupki.gov.ru, 08.08.2016 13:13 (МСК) размещена редакция извещения N 0318100059216000037 с изменениями; в разделе 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации: п.8 Электроды Э42, п.9 Электроды Э46 изменены и приведены в соответствии с ГОСТ 9467-75.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-39342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин