Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5561/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу N А76-68/2017 (судья Зайцев С.В.). В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Малышев В.А. (доверенность от 11.02.2016 N 360), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 22.09.2016 N 15/29-055).

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 2222 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заемщик на стадии согласования существенных условий кредитного договора, сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. Подписав кредитный договор заемщик подтвердил свое согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита. Также судом первой инстанции не учтено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком заключен договор поручения от 23.03.2015 N 1982. Управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения. Банком положения статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в Управление поступило обращение гражданина Герасимова А.В. по факту навязывания дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредита (т. 1, л.д. 37 - 41). Управлением 01.09.2016 в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 59 -62).

В ходе правового анализа кредитного договора N 625/0002- 0294663 и приложений к нему Управлением установлены факты не доведения до потребителя информации о страховом агенте и размере вознаграждения, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор, а также достоверной информации о полной стоимости кредита, что является нарушением статей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статей 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В отношении Банка 01.11.2016 был составлен протокол N 13/194 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23 - 28). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 12.12.2016 N 2222 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 8, 9). Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 12.12.2016 N 2222 является законным и обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7). Согласно требованиям статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и, в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры 4 платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2016 между Банком ВТБ 24 и гражданином Герасимовым А.В. заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0294663.

При предоставлении кредита ПАО Банк ВТБ 24 была оказана дополнительная платная услуга страхования по программе "Профи". Информация о стоимости предлагаемой услуги по страховой программе "Профи" (ВТБ)" за отдельную плату в анкете-заявлении не представлена. Также в пункте 17 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО Банк ВТБ 24 не предусмотрено доведение до сведения потребителя информации о стоимости заключения договора страхования по выбранной программе, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, до потребителя не доведена информация о действии кредитной организации в качестве страхового агента, полномочиях и размере агентского вознаграждения, чем нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В уведомлении о полной стоимости кредита, согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24 от 18.05.2016 N 625/0002-0294663 заявитель неверно довел до Герасимова А.В. информацию о полной стоимости потребительского кредита (займа), а именно размер полной стоимости кредита (ПСК) составляет 22,282 % годовых, что меньше процентной ставки 22,3 % годовых. В связи, с чем Управление установило, что при заключении договора потребительского кредита потребителю оказаны дополнительные услуги по договору страхования по программе "Профи" ООО СК "ВТБ Страхование". На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению. Довод Банка ВТБ 24 о том, что он не является страховым агентом является необоснованным. На основании договора поручения от 23.03.2015 N 1982 Банк ВТБ 24 обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и прием от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий, следовательно, является страховым агентом ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела". Поскольку Банк ВТБ 24 имел возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Для цели определения виновности Банка ВТБ 24 достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет. Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Банк ВТБ 24 (ПАО) состава вмененного ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения, также является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении административный орган не только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, но также всесторонне и полно исследовал и установил надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях Банка ВТБ 24 имеется состав вменяемого правонарушения. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу N А76-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина