Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 19АП-2497/17

г. Воронеж

16 мая 2017 г.

Дело N А48-6976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Зерновое хозяйство "Орловское": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 года по делу N А48-6976/2016 (судья Карасев В.В.)

по исковому заявлению ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323) к ООО "СХП "Орловское" (ОГРН 1055732000180) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2013 N ОС 10-01 в размере 1 011 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб., а всего - 1 314 695,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОС-10-01 от 13.02.2013 в размере 1 011 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору купли-продажи N ОС-10-01 от 13.02.2013, подписанном ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское", дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013?

Производство по делу N А48-6976/2016 приостановлено до получения заключения по результатам экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалы дела от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" поступил отзыв, в котором ответчик полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОС-10-01 от 13.02.2013 в размере 1 011 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи N ОС-10-01 от 13.02.2013, и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью проверки заявления о фальсификации представленных истцом в суд доказательств, обоснованно посчитал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов подлежащим удовлетворению и пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду необоснованности заявленного ходатайства, наличия показаний свидетеля, представленных истцом документов, а также необоснованный отказ в удовлетворении возражений истца, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" оспаривается факт подписания указанного выше акта сверки взаимных расчетов и заявлено о фальсификации документа, который опровергает заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда области имелись законные основания для приостановления производства по делу.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на не разрешение судом первой инстанции ряда процессуальных вопросов, которые, по мнению заявителя, подлежали выяснению, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 года по делу N А48-6976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов