Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-6386/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А47-3084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-3084/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Оренбургского областного союза потребительских обществ - Логунова Наталья Евгеньевна (доверенность от 10.01.2017 исх. N 02-06/2);

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" - Шишкин Владимир Иванович (директор по приказу N 1 от 21.11.2014).

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - истец, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" (далее - ответчик, общество, ООО "Бузулукзаготпромторг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 224 150 руб., в связи с использованием в период с 01.09.2013 по 01.02.2016 нежилого двухэтажного здания по ул. Маршала Егорова 7 в городе Бузулуке, а также понуждении ответчика освободить производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1081,7 кв. м., инв. N VI-б/кв-10995,лит.В3В5В6, адрес объекта Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе 3 и нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 624,8 кв. м., инв. N 38- VI-б/кв-10995, местонахождение объекта Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе N 3 (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Хохлова Елена Игоревна (далее - третье лицо, ИП Хохлова Е.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена30.03.2017) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бузулукзаготпромторг" в пользу Оренбургского Областного союза потребительских обществ неосновательное обогащение в размере 2 224 150 руб. Обязал ООО "Бузулукзаготпромторг" освободить и передать Оренбургскому Областному союзу потребительских обществ в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1081,7 кв. м., инв.N VI- б/кв-10995, лит.В3В5В6, адрес объекта Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе 3; нежилое здание, 2-этажное(подземных этажей - 1), общая площадь 624,8 кв. м., инв. N 38-VI-б/кв-10995, местонахождение объекта Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, стр. 3.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бузулукзаготпромторг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, в период с 05.01.2004 общество "Бузулукзаготпромторг" осуществляло владение расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Егорова,7 магазином "Кооператор" на основании договора безвозмездного временного пользования имуществом, заключенным в порядке статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и правопредшественником ответчика - закрытым акционерным обществом "Бузулукзаготпромторг" (далее - ЗАО "Бузулукзаготпромторг"). Вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, сделанный со ссылкой на установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.03.2010 по делу N А47-7590/2009 обстоятельства является необоснованным. Состав участвующих в названном и рассматриваемом деле лиц различен. Кроме того, в рамках названного дела, исходя из предмета спора, не рассматривался вопрос о передаче в безвозмездное временное пользование магазина "Кооператор". Соответственно, вывод о ничтожности договора не может быть распространен на спорные отношения. В свою очередь, подтверждением существования отношений по договору безвозмездного временного пользования от 05.01.2004 служит письмо Облпотребсоюза от 25.05.2006 с просьбой освободить помещение, полученное ЗАО "Бузулукзаготпромторг" именно по названному договору, а также факт принятия истцом затрат ответчика на содержание нежилого помещения, что соответствует условиям пункта 3.3 договора от 25.05.2006.

Поскольку действие договора безвозмездного временного пользования от 05.01.2004 не прекращено до настоящего времени, оснований для взыскания неосновательного обогащения, обусловленного использованием имущества без предусмотренных законом или договором оснований, не имеется.

От Облпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает отсутствие оснований для оценки владения ООО "Бузулукзаготпромторг" зданием магазина "Кооператор" на основании договора. Ответчик, начиная с 2006 года, оспаривает право собственности истца на указанный и другие объекты. В судебных актах арбитражного суда первой инстанции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании правопредшественника ответчика с момента создания в 1992 году, следовательно, факта передачи имущества в безвозмездное пользование 05.01.2004 от Облпотребсоюза к обществу "Бузулукзаготпромторг" не было. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется им исключительно в части взыскания неосновательного обогащения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургскому Областному союзу потребительских обществ принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание площадью 522,6 кв. м. по ул. Маршала Егорова 7 в г. Бузулуке (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д. 31), нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1081,7 кв. м. лит. В3В5В6, ул. Фрунзе 3 в г. Бузулуке, (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д. 30); нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 624,8 кв. м., по ул. Фрунзе N 3 в г. Бузулуке (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д. 29).

Ссылаясь на разрешение имевшего между сторонами спора о праве собственности на вышеуказанные объекты, 16.12.2015 истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании оснований использования недвижимого имущества путем заключения договоров аренды либо освобождении в срок до 01.01.2016 (т.1 л.д. 22).

Письмом от 30.12.2015 ЗАО "Бузулукзаготпромторг" сообщило Облпотребсоюзу о преждевременности решения вопроса об установлении правовых оснований владения недвижимым имуществом, ввиду рассмотрения в арбитражном суде спора о законности осуществления государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.12.2012 между ЗАО "Бузулукзаготпромторг" и ИП Хохловой Е.И. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Маршала Егорова, 7 со сроком действия до 30.11.2013 (т.1 л.д.11-12). Договоры аналогичного содержания также были заключен 01.01.2014 на срок 11 месяцев и 01.01.2015 на срок до 30.11.2015 (т.1 л.д.13-18).

Названные договоры предусматривали условие об уплате ИП Хохловой Е.И. ежемесячной арендной платы с момента заключения до конца 2013 года в размере 100 680 руб., за 2014, 2015 г.г. - по 106 580 руб.

Указав, что Облпотребсоюз является собственником спорных объектов недвижимости, однако, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе N 3 строения находятся в владении ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом незаконным использованием ответчиком в период с 01.09.2013 по 01.02.2016 расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Маршала Егорова,7 магазина "Кооператор" и извлечения доходов от такого использования в результате предоставления в аренду третьему лицу - Хохловой Е.И. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из полученной ответчиком арендной платы за указанный период с учётом понесённых ответчиком расходов на обслуживание и содержание объектов (т.7 л.д. 121).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности вышеназванных объектов недвижимого имущества и нахождение их во владении и пользовании ответчика. Оценивая основания такого владения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Маршала Егорова,7, суд исходил из оценки договора безвозмездного временного пользования от 05.01.2004 в качестве ничтожной сделки постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А47-7590/2009. Не установив иных оснований законности владения спорными объектами, суд удовлетворил требования истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен исходя из фактического полученного ответчиком дохода от предоставления имущества в аренду, уменьшенного на сумму расходов на обслуживание и содержание здания, сумму уплаченных налогов и арендной платы за использование занятого зданием земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отсутствие сведений об оспаривании зарегистрированного за Облпотребсоюзом права собственности на поименованные в иске объекты, его следует признать надлежащим истцом по виндикационным требованиям.

Обстоятельства владения обществом "Бузулукзаготпромторг" нежилыми зданиями площадью 1081,7 кв. м. и 624,8 кв. м. по ул. Фрунзе N 3 в г. Бузулуке не оспариваются ответчиком.

Исходя из названного, принятое судом первой инстанции решение в части возложения на ответчика произвести возврат истцу вышеназванных объектов недвижимого имущества, является правильным.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возражений ЗАО "Бузулукзаготпромторг" в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поскольку исковые требования Облпотребсоюза о взыскании с ответчика 2 224 150 руб. мотивированы незаконным извлечением дохода от использования принадлежащего Облпотребсоюзу нежилого двухэтажного здания площадью 522,6 кв. м. по ул. Маршала Егорова 7, которое было возвращено обществом "Бузулукзаготпромторг" собственнику во внесудебном порядке, они подлежали рассмотрению по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от приведенного истцом правового обоснования.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции требований в названной части как неосновательного обогащения, не исключает их обоснованности.

Исходя из приведенного выше обоснования, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 522,6 кв. м. по ул. Маршала Егорова 7 на основании распоряжения Администрации города Бузулука Оренбургской области от 16.09.1992 N 1394. Государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2013.

Спорный период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 01.09.2013 по 01.02.2016.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды, апелляционный суд исходит из факта оформления договоров аренды с Хохловой Е.И. в отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на переданное в аренду имущество. Факт оспаривании оснований приобретения истцом права собственности нежилого здания сам по себе не подтверждает права собственности ответчика на этот объект.

С учетом открытости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и информированности ЗАО "Бузулукзаготпромторг" об осуществлении Облпотребсоюзом государственной регистрации права, апелляционная коллегия полагает, что ЗАО "Бузулукзаготпромторг" не отвечает критериям добросовестности при передаче в обозначенный период в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения.

Указанное влечет право истца за взыскание полученных ответчиком доходов в сумме 2 224 150 руб. Их расчет произведен судом первой инстанции исходя из полученной ответчиком за период с 01.09.2013 по 01.02.2016 от ИП Хохловой Е.И. суммы арендных платежей в размере 3 066 820 руб., которая уменьшена на сумму фактических затрат на содержание спорного объекта в виде платежей за коммунальные услуги в размере 160 346 руб. 07 коп., арендной платы за земельный участок под объектом недвижимости по договору N 155 в сумме 590 311 руб. 64 коп., уплаты налогов в сумме 92 004 руб.

При предоставлении сведений о величине дохода и произведенных расходов ответчиком (т.1, л.д. 88, тома 2, 3, 5, 6, т. 7, л.д. 1-111), отсутствии возражений подателя апелляционной жалобы по их расчету, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы подателя о недопустимости взыскания указанной суммы по причине осуществления законного владения нежилым зданием площадью 522,6 кв. м. по ул. Маршала Егорова 7 на основании договора безвозмездного временного пользования 05.01.2004, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено наличие в материалах дела двух договоров, заключенных 05.01.2004 между Облпотребсоюзом и ЗАО "Бузулукзаготпромтор", который является правопредшественником ответчика, что следует из приведенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (т.1, л.д.37).

По условиям одного из договоров (т.4, л.д.98) истец (ссудодатель) передаёт правопредшественнику ответчика (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование с 01.01.2014 недвижимое имущество, расположенное в г. Бузулуке: хлебный цех общей площадью 776,9 кв. м. по ул. Октябрьская, 38, магазин N 12 "Кооператор" общей площадью 281,3 кв. м. по ул. Егорова, производственную базу по ул. Киевской, 2

По условиям второго договора (т.5, л.д. 86) истец (ссудодатель) передаёт правопредшественнику ответчика (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование с 01.01.2014 производственную базу, расположенную в г. Бузулуке, ул. Фрунзе,3, в составе административного здания площадью 558 кв. м., гаража общей площадью 11234 кв. м., производственного здания общей площадью 1090 кв. м., склада общей площадью 624,6 кв. м., магазина общей площадью 72 кв. м. и котельной общей площадью 44,5 кв. м.

За исключением предмета договора, условия названных договоров являются идентичными и не определяют срок предоставления имущества в безвозмездное пользование.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на ничтожность договора безвозмездного временного пользования 05.01.2004, установленную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А47-7590/2009.

Из приведенных в обжалуемом решении ссылок на листы дела (т.5 л.д. 86) следует, что судом произведена оценка договора, предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование производственной базы, расположенной в г. Бузулуке, ул. Фрунзе,3.

Поскольку в рамках дела N А47-7590/2009 рассматривался вопрос о признании права собственности ЗАО "Бузулукзаготпромтор" на здание хлебобулочного цеха расположенного г. Бузулуке по ул. Октябрьской, 38, сделанный при рассмотрении названного дела вывод, не имеет отношения к указанному договору. Соответственно, исследованию подлежат договор, предметом которого является предоставление во временное безвозмездное пользование, наряду с хлебным цехом общей площадью 776,9 кв. м. по ул. Октябрьская,38, магазина N 12 "Кооператор" общей площадью 281,3 кв. м. по ул. Егорова (т.4 л.д.98).

По мнению судебной коллегии, оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о ничтожности договора для целей решения вопроса о наличии правовых оснований использования объекта, расположенного в г. Бузулук, по ул. Маршала Егорова,7 и взыскании с ответчика полученных доходов от использования названного объекта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом, правовая оценка обстоятельств судом (в том числе недействительности договора, без указания об этом в резолютивной части судебного акта), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, правовой вывод о недействительности договора безвозмездного временного пользования 05.01.2004 был сделан при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции 12.03.2010 исходя из несоответствия требованиям статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача имущества лицом, которое не является его собственником). Его основанием послужила оценка распоряжения Администрации города Бузулука Оренбургской области от 16.09.1992 N 1394 и обстоятельств его отмены в порядке нормоконтроля распоряжением Главы г. Бузулук N 8 от 13.09.2006.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-16987/2012, впоследствии распоряжение Главы г. Бузулук N 8 от 13.09.2006 было отменено постановлением Администрации г. Бузулук N 172 от 19.07.2010. В удовлетворении требований ЗАО "Бузулукзаготпромтор" о признании недействительным распоряжения Администрации города Бузулука Оренбургской области от 16.09.1992 N 1394, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А47-6147/2006 было отказано. В рамках дела N А47-16987/2012 ЗАО "Бузулукзаготпромтор" было отказано в признании незаконной регистрации права собственности на основании распоряжения Администрации города Бузулука Оренбургской области от 16.09.1992 N 1394. Указанное распоряжение послужило основанием для осуществления 21.08.2013 государственной регистрации права собственности Облпотребсоюза на нежилое здание, расположенное в г. Бузулук, по ул. Маршала Егорова,7.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор безвозмездного временного пользования от 05.01.2004 заключенным в нарушение статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ссудодателя лицом, которое не является его собственником, у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований свидетельствующих о недействительности договора безвозмездного пользования не имеется.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу исключает сохранение действия договора безвозмездного пользования ответчиком нежилым зданием, расположенным в г. Бузулук, по ул. Маршала Егорова, 7, в исследуемый период с 01.09.2013 по 01.02.2016.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, который обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 689 Кодекса) к договору ссуды применяются отдельные правила института аренды (статья 607, пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 610, пункт 1 и 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, пункт 1 и 3 статьи 623 Кодекса).

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок.

Исследуемый договор заключен без указания срока и не содержит иных условий о сроке предупреждения об отказе от договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от договора предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, свидетельствующие о факте предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

В материалах дела письмо Облпотребсоюза от 25.05.2006 N 04-03, которым истец просил правопредшественника истца возвратить здания и сооружения, полученные по договору безвозмездного пользования от 05.01.2004 (т.4 л.д. 99). По мнению судебной коллегии, указание в письме на отчуждение производственной базы, расположенной по ул. Киевской, 2 в г. Бузулуке, не исключает волеизъявление ссудодателя на прекращение договорных отношений в целом.

В рамках дела N А47-10791/2010 был установлено наличие проекта договора аренды основных средств от 10.01.2006 N 06-18/о между Облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "Бузулукзаготпромторг" (арендатор), предметом которого в числе других, значится магазин по ул. Маршала Егорова.

Оснований для оценки действий сторон договора безвозмездного пользования от 05.01.2004 в качестве направленных на сохранение его действия (в отношении нежилого здания, расположенного в г. Бузулук, по ул. Маршала Егорова,7), судебной коллегией не установлено.

Напротив, инициированные обществом "Бузулукзаготпромторг", начиная с 2006 года, судебные процессы о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности и оспаривании оснований возникновения права собственности Облпотребсоюза (дела N N А47-6147/2006, А47-6411/2014, А47-9099/2009, А47-10791/2010, А47-16987/2012, А47-10102/2015, А47-577/2016) фактически означают отказ от исполнения договора безвозмездного пользования чужим имуществом. Тот же вывод следует из обстоятельств оформления в 2013-2015 г.г. и исполнения обществом "Бузулукзаготпромторг" договоров аренды земельного участка, занятого спорным строением (т.7, л.д. 107-115). Исходя из действующих в тот период положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, такие действия не связаны с исполнением договора безвозмездного пользования расположенным на земельном участке объекта недвижимости.

Само по себе владение спорным объектом обществом "Бузулукзаготпромторг" не может быть признано основанным исключительно на передаче в безвозмездное пользование, поскольку изначальная передача объекта ответчику имела место в 1992 году, что установлено судами при рассмотрении вышеперечисленных дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические действия сторон, свидетельствующие об отказе от договора безвозмездного пользования от 05.01.2004, он не может признан действующим в период, обозначенный истцом для целей взыскания неосновательно полученного дохода от использования чужого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с излишней уплатой платежным поручением N 230 от 02.05.2017 (т.8, л.д. 33) государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу N А47-3084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" из федерального бюджета 20 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.05.2017 N 230, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская