Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3625/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А07-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком и К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-29274/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком и К" - Калугин А.Ю. (решение N 1 от 24.03.2016),

Администрации городского округа г. Учалы Республики Башкортостан - Яшельбаева А.Р. (доверенность N 01 от 09.01.2017), Горина Р.Ж. (доверенность N 05 от 16.01.2017).

22.12.2016 Администрация городского округа г. Учалы Республики Башкортостан (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком и К" (далее - подрядчик, ответчик, ООО "Стройком и К") о расторжении муниципального контракта N 0801300012216000224-0174164-01 от 31.10.2016 и взыскания штрафа за нарушение условий контракта - 79 818 руб.

С ООО "Стройком и К" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спортивного корпуса по адресу: г. Учалы, ул. Мира 34а со сроком исполнения до 30.11.2016.

В нарушение условий контакта подрядчик на протяжении 8 дней с даты его подписания к исполнению работ не приступил, его рабочие на объекте отсутствовали, строительные материалы своевременно не были завезены. При осмотрах 10.11.2016 и 17.11.2016 выявлены недостатки завезенных материалов - песок не соответствовал требованиям ГОСТ, отсев шлака имел повышенное содержание влаги. При осмотрах присутствовал представитель общества.

17.11.2016 ответчик обратился с заявлением о переносе сроков исполнения работ на май 2017 года по причине сложных погодных условий, препятствующих работе, в чем ему было отказано. 18.11.2016 ответчику направлена претензия с требованием сдать работы на объекте в установленные сроки, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах заказчик в судебном порядке вправе расторгнуть контракт ввиду неисполнения его условий подрядчиком и взыскать штраф за его ненадлежащее исполнение (т.1 л.д. 13-15, 92-96).

Ответчик - ООО "Стройком и К" возражало против заявленных требований, указывало, что выполнение работ задерживалось по причине сложных погодных условий, а низкая температура не обеспечивала качество работ, что являлось непреодолимой силой препятствующей их выполнению (т.1 л.д. 57-59, 68-71).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" судом отказано (т.1 л.д.90).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 требования удовлетворены, контракт расторгнут, с подрядчика взыскан штраф 79 818,24 руб.

Суд установил заключение муниципального контракта, согласование в нем существенных условий договора подряда. К исполнению работ подрядчик в установленный срок не приступил, что является достаточным основанием для его расторжения (п.11.1).

Доказательства исполнения контракта подрядчик не представил, нарушение сроков исполнения работ является существенным нарушением условий договора, и требование о расторжении контракта является обоснованным. По п.5.6 начислен штраф за нарушение условий контракта - 10% от его цены.

Отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих исполнение работ - плохих природных условий. По п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это обстоятельство не относится к числу оснований, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, не является обстоятельством исключающим возможность проведения работ (п.2 ст. 716 ГК РФ). О невозможности начать работы ответчик заказчика своевременно не предупреждал (т.1 л.д. 119-134).

24.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства.

Неосновательно не приняты доводы подрядчика о том, что выполнение работ было невозможным из-за не проведения заказчиком подготовительных работ, указанных в техническом задании и в смете.

У него отсутствовала возможность представить возражения на отзыв истца, т.к. дополнительные документы им были представлены в суд за несколько часов до начала судебного заседания.

Не учтено, что заказчик уклонялся от разрешения возникающих в ходе выполнения работ проблем, требовал выполнить работы, которые не включены в смету. Не принято во внимание, что проведение кровельных работ возможно только при положительной температуре и с применение сухих материалов. Нарушение сроков произошло по причине неблагоприятных природных условий, в связи с чем, вина общества отсутствует.

16.12.2016 ответчик направил заказчику письмо об одностороннем расторжении контракта и требованием возместить понесенные затраты, которое получено 23.12.2016 (т.1 л.д. 142-145).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Стройком и К" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.03.2016 (т.1, л.д. 43), Администрация Учалинского городского округа также зарегистрирована 30.12.2005 (т.1 л.д. 47).

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 0801300012216000224-0174164-01 от 31.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спортивного корпуса по адресу: г. Учалы, ул. Мира 34а со сроком исполнения до 30.11.2016 (п.1.2), по 11.1 контракт может быть расторгнут, если подрядчик не приступает к выполнению работ пять дней и более (т.1 л.д. 26-32). Составлена смета (т.1 л.д. 73-77).

31.10.2016 заказчик заключил договор на осуществление технического надзора с Муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" (т.1 л.д.24).

Заказчик и МУП "Стройзаказчик" составило акты:

-от 03.11.2016, 01.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016 - о том, что работы на объекте подрядчиком не начаты (т.1 л.д. 18-21),

-от 10.11.2016 и 17.11.2016 - о не удовлетворительном качестве материалов - содержания большого глины в песке, в шлаке - повышенного содержания влаги (т.1 л.д. 22-23), указано на присутствие при проверке бригадира подрядчика.

Ответчиком представлена справка о погоде на ноябрь 2016 года (т.1 л.д.72), акты приемки работ КС-2 и КС-3, не подписанные заказчиком (т.1 л.д. 90-92), письмо т 17.11.2016 - с предложением перенести сроки сдачи работ на май 2017 года (т.1 л.д.37). В письме от 18.11.2016 истец отказался от перенесения сроков (т.1 л.д. 36), 18.11.2016 подрядчику направлена претензия с требованием окончить работы в установленный срок (т.1 л.д. 38), получен ответ на претензию от 07.12.2016 (т.1 л.д. 34-35), уведомление о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 78-79).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не дал оценку наличию уважительных причин, которые не позволяли окончить работы в срок, неосновательно взыскал штраф при отсутствии вины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт (договор подряда) на выполнение работ, исполнение которых регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.

По пункту 11.1 контракт может быть расторгнут, если подрядчик не приступает к выполнению работ пять дней и более. Представленными заказчиком и третьим лицом актами подтверждено, что подрядчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил, что является достаточным основанием для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закона N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок. Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты работ истцу не переданы, цель заключенного контракта не достигнута, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов от цены контракта 79 818 руб. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, погодные условия, если только они не являются экстремальными.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил условия контракта, не приступив своевременно к выполнению работ также и тем, необоснованно в одностороннем порядке отказался от продолжения работ по контракту, что также является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 5.6. контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 79 818, 24 руб.

Сложные природные условия не относятся к числу "форс-мажорных", которые освобождают от применения ответственности. Учитывается довод истца о том, что при своевременном начале работ (просрочка 10 дней) они были бы выполнены независимо от природных условий.

Участвуя в аукционе, ответчик согласился с предложенной сметой и не вправе ссылаться в споре на ее недостатки, не включение в нее отдельных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ, в судебном заседании пояснил, что работы не были выполнены. Ходатайств от отложении или объявления перерыва в связи с представлением в суд истцом дополнительных документов им не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-29274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин