Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 19АП-3777/17

г. Воронеж

04 июня 2017 г.

Дело N А14-859/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., (действующего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Суховой И.Б.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленая Верея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-859/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сааб Радар Мастер" (ОГРН 1037706017194, ИНН 7706295503) к закрытому акционерному обществу "Зеленая Верея" (ОГРН 1133668042661, ИНН 3652014308) о взыскании задолженности по договору займа N 131113001 от 13.11.2013 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 204 842 руб. 46 коп., задолженности по договору займа N 131225001 от 25.12.2013 в размере 13 850 000 руб., процентов по договору займа за пользование заемными средствами в размере 4 499 725 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 04 коп.,

установил: ЗАО "Зеленая Верея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-859/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не приложены вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности объективно рассмотреть вопрос о наличии оснований для предоставления ЗАО "Зеленая Верея" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем участникам процесса копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Недостатки следовало устранить в срок до 28.06.2017.

По состоянию на 04.06.2017 суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 руб.) и доказательствами направления жалобы истцу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.05.2017 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.14.

Конверт с уведомлением был возвращен суду в связи с неполучением адресатом с пометкой "истек срок хранения".

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 02.06.2017 на сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Как следует из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленая Верея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-859/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков