Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-5816/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А76-25191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-25191/2016 по иску Администрации города Магнитогорска к индивидуальному предпринимателю Гужову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности, процентов, пени.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужову Максиму Николаевичу (далее - ИП Гужов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 29.04.2015 по 04.08.2016 по договору купли-продажи N 128 нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 32, общей площадью 116 кв. м, заключенному 28.03.2012, в размере 124 741 руб. 50 коп., состоящей из задолженности по выплате основного долга в размере 113 100 руб., по процентам в размере 1839 руб. 30 коп., по пени в размере 9802 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 000 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 29.04.2015 по 04.08.2016 в размере 2091 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 7711 руб. 05 коп. суд отказано. Иск в части взыскания задолженности в размере 56 100 руб., процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 1839 руб. 30 коп. оставлен судом без рассмотрения. Суд также взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности. Вместе с тем, суд указал на неверное исчисление истцом неустойки (на основании ставки рефинансирования) и самостоятельно исчислил размер пени в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Также суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 56 100 руб. и процентов в порядке пункта 3.2 договора в размере 1839 руб. 30 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе, среди прочего, настаивала на соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В части 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 указанного Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленная в материалы дела претензия от 13.09.2016 N 01-33/03280 не содержит требования о взыскании задолженности в размере 113 100 руб., процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 1839 руб. 30 коп. В претензии содержится лишь требование об уплате задолженности в размере 57 000 руб., пени в размере 6942 руб. 86 коп.

Действительно, Администрацией в адрес ИП Гужова направлена претензия от 13.09.2016 N 01-33/03280 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 12.04.2016 в размере 63 942 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в размере 57 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6942 руб. 86 коп., в течение 15 календарных дней со дня уведомления (л. д. 38).

Однако, в претензии, среди прочего, указано на то, что в случае неуплаты предпринимателем задолженности в 15 календарных дней со дня уведомления Администрация обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в претензии истцом указано на начисление и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что проценты в размере 1839 руб. 30 коп. начислены истцом на основании пункта 3.2 договора как установленные договором в связи с предоставлением продавцом рассрочки оплаты. Фиксированные суммы данных процентов указаны сторонами в согласованном к договору графике платежей. То есть о необходимости уплаты очередных платежей и процентов по пункту 3.2 договора ответчик был осведомлен.

С учетом указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок в отношении процентов в размере 1839 руб. 30 коп. по пункту 3.2 договора истцом соблюден.

Применительно к увеличению истцом в исковом заявлении суммы основной задолженности по сравнению с информацией, приведенной в претензии, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием.

Соответственно, при увеличении истцом периода исчисления основного долга на момент подачи иска по сравнению с тем, что указано в претензии, при наличии у ответчика информации о необходимости внесения очередных платежей (их сумм и периодов оплаты) (что имело место в настоящем случае) нельзя говорить о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, какие-либо действия по погашению задолженности не осуществил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления иска в части взыскания задолженности в размере 56 100 руб. и процентов в порядке пункта 3.2 договора в размере 1839 руб. 30 коп. в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 10.07.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Администрацией (продавец) и ИП Гужовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 128, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 32 (пункт 1.1 договора) (л. д. 32, 33).

Рыночная стоимость имущества составила 1 120 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора, в рассрочку сроком на пять лет. График платежей установлен в приложении N 1 (л. д. 34), являющемся неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора сумма денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, составляет 1 120 000 руб. Оплата суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, осуществляется покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным (пункт 3.1 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже имущества. Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно, одновременно с оплатой стоимости денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора за пользование чужими денежными средствами покупатель по настоящему договору оплачивает продавцу проценты с суммы средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупателем является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 9.4 договора в случае изменения адреса и других реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Сторонами к договору купли-продажи подписан расчет по оплате, в котором указаны фиксированные суммы повременных платежей, а также фиксированные суммы исчисленных процентов по пункту 3.2 договора (л. д. 34).

Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2012 (л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-11603/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору по платежам с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 93 500 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 6539 руб., пени в размере 2002 руб. 54 коп.

В связи с образовавшейся в дальнейшем задолженностью ИП Гужову направлена претензия от 13.09.2016 N 01-33/03280 с требованием погашения задолженности по состоянию на 12.04.2016 в размере 63 942 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в размере 57 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6942 руб. 86 коп., в течение 15 календарных дней со дня уведомления (л. д. 38). В претензии также указано на то, что в случае неуплаты предпринимателем задолженности в 15 календарных дней со дня уведомления Администрация обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 39).

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по выплате основного долга в размере 113 100 руб. исчислена истцом по платежам с мая 2015 года по июль 2016 года (с учетом произведенных ответчиком платежей) (л. д. 40), задолженность по процентам за рассрочку оплаты исчислена в размере 1839 руб. 30 коп. (л. д. 42), по пени в размере 9802 руб. 20 коп. (л. д. 41).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена спорного имущества по договору составила 1 120 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в рассрочку сроком на 5 лет по графику платежей, установленному в приложении N 1 (л. д. 34).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 100 руб. по платежам с мая 2015 года по июль 2016 года (с учетом произведенных ответчиком платежей) (л. д. 40).

ИП Гужов доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы не представил.

Таким образом, требование Администрации о взыскании суммы основного долга в размере 113 100 руб. является обоснованным.

Наряду с этим истцом не уплачены проценты в связи с предоставлением рассрочки по выплате стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Расчет процентов за предоставление рассрочки по внесению стоимости имущества ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

За спорный период проценты за предоставление рассрочки по выплате стоимости имущества составили 1839 руб. 30 коп. (л. д. 42) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 9802 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за пользование чужими денежными средствами покупатель уплачивает продавцу с суммы средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочке в уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупатель - юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет пени в соответствии с пунктом 5.3 договора проверен судом и признан верным.

На основании изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ИП Гужова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4742 руб. 25 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 7742 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-25191/2016 отменить.

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужова Максима Николаевича в пользу Администрации города Магнитогорска основной долг в размере 113 100 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 1839 руб. 30 коп., пени в размере 9802 руб. 20 коп., всего 124 741 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужова Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4742 руб. 25 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 7742 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская