Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 18АП-2202/17

г. Челябинск

28 марта 2017 г.

Дело N А07-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-7055/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" Доронина Максима Валерьевича - Дацюк М.П. (доверенность от 14.03.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-7055/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАТ" (ИНН 5610128988 ОГРН 1095658017883) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (ИНН 0205005120 ОГРН 1030201525860) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (ИНН 0205005120 ОГРН 1030201525860) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Устимова Юлия Булатовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ"N 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) ООО "Чувашские Карамалы" (ИНН 0205005120 ОГРН 1030201525860) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Устимову Юлию Булатовну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ"N 46 от 19.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016) конкурсным управляющим ООО "Чувашские Карамалы" утвержден Доронин Максим Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора в деле о банкротстве поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Чувашские Карамалы" Доронина Максима Валерьевича о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 15.07.2014, договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.09.2014, договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2014, договора купли-продажи рабочего скота от 01.09.2014, заключенных между ООО "Чувашские Карамалы" и ООО СХП "Чувашские Карамалы" (далее также ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" Доронин Максим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и рассмотреть спор по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, так, конкурсным управляющим в своих пояснениях N 74 от 23.11.2016 указано, что необходимо исследовать действительность представленных расходных кассовых ордеров N 3 от 19.12.2014 и N 4 от 23.12.2014, в соответствии с которыми должник получил от ответчика 400 000 руб. и 500 000 руб. 19 и 23 декабря 2014 года (исследовать кассовые книги, выписки с расчетных счетов). По мнению конкурсного управляющего, данные документы имеют номера 3 и 4, что свидетельствует только о четырех расходных операций за 2014 год, что вызывает сомнения. Расходные кассовые ордеры оформлены без указания на физическое лицо, которое получило денежные средства, нет подписи кассира, главного бухгалтера, отсутствуют паспортные данные лица, получившего денежные средства. Также сомнительно выглядят и документы о произведенных зачетах, поскольку они не являются экономически целесообразными. Так у должника, который продал скот, не может быть потребности в молоке и мясе. Должник продает КРС по цене от 35 до 50,32 руб. за 1 кг. живого веса, а затем, согласно товарным накладным покупает обратно по цене 136,36 руб. за 1 кг. живого веса. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего директора Тимофеева С.Н. То есть сделки имеют признаки злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ). Также суд сделал вывод о недоказанности несоответствия стоимости имущества рыночной цене, тогда как конкурсный управляющий оспаривал в суде первой инстанции отчет о рыночной стоимости имущества, представленный ответчиком. Так, в отчете отсутствует дата составления отчета, основание для проведения оценки, отчет не содержит полных сведений о заказчике, не содержит задания на оценку, оценщик необоснованно отказался от сравнительного и доходного подходов. В приложениях к отчету отсутствуют документы, подтверждающие количественные характеристики КРС (вес), к которым может быть отнесена форма N СП-51 "Отчет о движении скота и птицы на ферме", расшифровка счета учета КРС, бухгалтерский баланс, ветеринарные свидетельства. Также на официальном сайте Российского общества оценщиков, членом которого является Низамеева С.Г., отсутствует указанный отчет, что может свидетельствовать об изготовлении его позднее, т.е. ретроспективной датой. Конкурсный управляющий просил суд предложить ответчику представить доказательства получения денежных средств в банке, кассовую книгу за 2014 год, пояснения относительно целесообразности осуществления наличных расчетов между юридическим лицами, а также просил суд привлечь в качестве свидетеля бывшего директора Тимофеева С.Н. для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения сделок.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит назначить экспертизу рыночной стоимости проданного имущества, отменить определение и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы, по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела также приобщена справка Муниципального казенного учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Аургазинский район от 21.03.2017 N 42.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным ниже.

ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Энергостат" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.09.2014 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чувашские Карамалы" и ООО СХП "Чувашские Карамалы" заключены договор купли-продажи крупного рогатого скота от 15.07.2014, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.09.2014, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2014, договор купли-продажи рабочего скота от 01.09.2014, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: крупно - рогатый и рабочий скот на сумму 3 745 596 руб.40 коп.

Конкурсный управляющий Доронин М.В., заявляя требование об оспаривании указанных сделок, указал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, сославшись на сведения, содержащиеся на сайте АгроСервер.ру http://www.agroserver.ru, из которых следует, что в 2014 года стоимость за килограмм живого веса не опускалась ниже 150 рублей за 1 кг., указав, что возможная стоимость крупного рогатого скота в количестве 14 голов, живым весом 5 575 кг., реализованного по договору купли - продажи от 01.09.2014, должна была составить 836 250 руб., возможная стоимость крупного рогатого скота в количестве 49 голов, живым весом 20 437,4 кг., реализованного по договору купли - продажи от 15.07.2014, должна была составить 3 065 610 руб., возможная стоимость крупного рогатого скота в количестве 7 голов, живым весом 2345 кг, реализованного по договору купли - продажи от 01.08.2014, должна была составить 82 075 руб., возможная стоимость крупного рогатого скота в количестве 150 голов, живым весом 78 653,6 кг, реализованного по договору купли -продажи от 15.07.2014, должна была составить 11 798 040 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Чувашские Карамалы" обратился в суд с заявлением к ООО СХП "Чувашские Карамалы" о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также Тимофеева С.Н., пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются, аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из указанной нормы следует, что обязанность доказывания, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, суд считает, что для вывода о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 09.04.2015).

При этом в доказательство неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на интернет ресурс - сайте АгроСервер.ру http://www.agroserver.ru, содержащий сведения том, что в 2014 года стоимость за килограмм живого веса не опускалась ниже 150 рублей за 1 кг.

В свою очередь ответчик - ООО СХП "Чувашские Карамалы" в своем отзыве на исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Чувашские Карамалы", возражая по заявленным требованиям, сослался на Отчет N 27/14/07/247 "Об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Чувашские Карамалы", Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Чуваш-Карамалы" (т.2, л.д.32-77).

Расчет стоимости имущества в указанном отчете произведен по состоянию на 08.07.2014, то есть непосредственно перед заключением оспариваемых сделок.

Согласно представленному отчету стоимость 1 кг. живого веса крупного рогатого скота - коровы, составляет 35 руб. за 1 кг., общая стоимость всех переданных коров по сделке (209 ед.) составляет 3 550 755 руб. 49 коп., стоимость 1 кг. живого веса рабочего скота - лошадей, составляет 35 руб. 06 коп. за 1 кг, общая стоимость всех переданных по сделке лошадей (14 ед.) составляет 195 451 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату имущества. Так, оплата наличным путем и путем проведения зачета подтверждена на сумму 1 748 596 руб. 40 коп. (т.2, л.д.78-112). Конкурсным управляющим также признается оплата на сумму 1 997 000 руб. согласно представленным в материалы дела банковским выпискам (т.2, л.д.2-24).

В обоснование своих возражений ответчик - ООО "Чувашские Карамалы" также представил в материалы дела следующие документы: кассовая ведомость от 19.12.2014, расходный кассовый ордер N 3 от 19.12.2014 на сумму 400 000 руб., кассовая ведомость от 23.12.2014, расходный кассовый ордер N 4 от 23.12.2014 на сумму 500 000 руб.(т.2, л.д.78-81).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о подозрительности внесения денежных средств в кассу должника ответчик представил выписки из лицевого счета ответчика, подтверждающие снятие указанных сумм со счета в даты внесения денежных средств в кассу (т.2, л.д.110-111).

Недостатки в оформлении расходных кассовых ордеров от 19.12.2014 и 23.12.2014, отмеченные в письменных пояснениях конкурсного (т.2, л.д.126-128), безусловно не свидетельствуют о том, что оплата в кассу должника не поступила.

Оставшаяся часть задолженности погашена путем проведения зачетов, в подтверждение данных обстоятельств представлены:

- акт взаимозачета от 31.07.2014, счет -фактура N 12 и товарная накладная N 1 от 30.07.2014, счет -фактура N 2 и товарная накладная N 2 от 30.07.2014,

- акт взаимозачета от 31.08.2014, счет -фактура N 3 и товарная накладная N 3 от 29.08.2014, счет -фактура N 4 и товарная накладная N 4 от 29.08.2014, счет-фактура N 13 и товарная накладная N 2 от 30.08.2014,

- акт взаимозачета от 30.09.2014, счет - фактура N 14 и товарная накладная N 3 от 28.09.2014, счет -фактура N 6 и товарная накладная N 6 от 29.09.2014, счет-фактура N 7 и товарная накладная N 7 от 29.09.2014,

- акт взаимозачета от 30.10.2014, счет -фактура N 9 и товарная накладная N 9 от 30.10.2014, счет -фактура N 11 и товарная накладная N 10 от 30.10.2014,

- акт взаимозачета от 30.11.2014, счет -фактура N 15 и товарная накладная N 4 от 29.11.2014, счет -фактура N 17 и товарная накладная N 13 от 30.11.2014, счет- фактура N 18 и товарная накладная N 18 от 30.11.2014 (т.2, л.д.82-112).

По мнению конкурсного управляющего, сомнительно выглядят документы о произведенных зачетах, поскольку они не являются экономически целесообразными. Так у должника, который продал скот, не может быть потребности в молоке и мясе. Должник продает КРС по цене от 35 до 50,32 руб. за 1 кг. живого веса, а затем, согласно товарным накладным покупает обратно по цене 136,36 руб. за 1 кг. живого веса

Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает пояснения бывшего руководителя Тимофеева С.Н. о фактическом состоянии имущества - крупно-рогатого скота на момент оценки, из которых следует, что на дату реализации скот был в истощенном состоянии, более половины имели заболевания, о чем были представлены документы от ветеринарной службы Аургазинского района РБ.

Также из его пояснений следует, что перед совершением сделки должник находился в тяжелом финансовом положений, имелась задолженность по заработной плате, в Пенсионный фонд РФ, перед иными кредиторами, работники увольнялись. В связи с чем, было решено реализовать КРС, так как кормовой базы и работников, необходимых для обслуживания КРС, не было; передача молока и мяса производилась ответчиком в целях передачи данного товара должником работникам в счет выдачи заработной платы, т.е. расчеты за КРС производились продукцией ответчика (т.2, л.д. 151).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества должника, от ответчика поступили возражения по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

Рассмотрев повторно ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как возражения, представленные конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества.

Так, в отчете имеется дата составления отчета - 08.07.2014 (т.2,л.д.60), основание для проведения оценки и полные сведения о заказчике, а также задание на оценку (т.2, л.д.д. 159 -154), в суд первой инстанции также представлен договор на проведение оценки N 27/14/07/247 от 01.07.2014. Оценщик обосновал свой отказ от сравнительного и доходного подходов.

Конкурсный управляющий представил в подтверждение иной цены информацию о продаже КРС безотносительно к количеству реализуемого имущества и его фактическому состоянию.

В суд апелляционной инстанции представлена справка Муниципального казенного учреждения Управления сельского хозяйства муниципального района Аургазинский район от 21.03.2017 N 42, согласно которой ООО "Чувашские Карамалы" реализовало в 2014 году крупный рогатый скот (1761 ц.) по цене 4575 руб. 25 коп. за 1 ц. или 45 руб. за 1 кг., при средней цене реализации по району - 6 445 руб. 70 коп.. за 1 ц. или 64 руб. за 1 кг., а также лошадей (128 ц.) по цене 5960 руб. 94 коп. за 1 ц. или 59 руб. за 1 кг, при средней цене по району - 8015 руб. 88 коп. за 1 ц. или 80 руб. за 1 кг.

Из приложенных к отчету фотографий и результатов исследований по экспертизе (т.2, л.д.62-75) следует, что животные находились в плохом состоянии, из пояснений бывшего директора должника также следует, что поскольку последний не имели в достаточном количестве корма и работников, было принято решение о реализации данного имущества.

В материалы дела представлены лабораторные исследования КРС (т.2, л.д. 65-76), в которых указано, что владельцем КРС является ООО "Чувашские Карамалы".

Учитывая условия, при которых совершалась сделка, наличие у ответчика возможности содержания животных за свой счет и поиска покупателей, сведения о состоянии животных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности иной стоимости имущества.

На сегодняшний день невозможно достоверно установить рыночную стоимость животных, поскольку как следует из представленных в материалы дела справок и сведений о состоянии животноводства формы N 24-СХ скот был забит (т.2, л.д.160-186).

Также необходимо учитывать необходимость несения ответчиком расходов на содержание животных, в связи с чем, указанная заявителем разница в цене не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает, что в приложениях к отчету отсутствуют документы, подтверждающие количественные характеристики КРС (вес), вместе с тем, в самих отчетах вес КРС указан, сведений о недостоверности указанных сведений в деле не имеется.

В подтверждение заинтересованности ООО Сельскохозяйственное предприятие "Чувашские Карамалы" по отношению к должнику на момент совершения сделок в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2014, согласно которой единственным учредителем общества является Тимофеев С.Н.

Вместе с тем, одного лишь факта заинтересованности участника сделки для признания ее недействительной недостаточно.

В материалах дела нет безусловных доказательств того, что в случае включения данного имущества в конкурсную массу цена его реализации бы существенно превысила цену, указанную в оспариваемых договорах, а вырученные денежные средства направлены были бы для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Как следует из приказов N 12 от 10.07.2014, (т.1, л.д.35), N 15 от 25.08.2014 (т.1, л.д.87), N 16 от 29.08.2014 (т.1, л.д. 150), от 25.07.2014 N 14 крупный рогатый скот и лошади реализовывались с целью погашения кредитов, а также для расчетов с поставщиками. Из пояснений бывшего руководителя должника также следует, что за счет выручки от реализации спорного имущества была погашена задолженность по заработной плате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении и наличия оснований для квалификации сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.03.2017 не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева