Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-4453/17

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А76-2120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-2120/2017 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Евгения Андреевна (удостоверение ТОN 041251, доверенность N 24 от 30.01.2017);

арбитражный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шахматов И.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Шахматов И.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-13961/2015 в отношении ООО "Стройград+" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.1 л.д. 19). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-13961/2015 в отношении ООО "Стройград+" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-13961/2015 Анисимов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т.1 л.д. 24).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 304, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 15.12.2016 возбуждено дело N 01477416 об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Шахматова И.Г., исполняющего полномочия арбитражного управляющего ООО "Стройград+" (т.1 л.д. 80).

25.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в присутствии надлежащим образом извещенного Шахматова И.Г., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановлении ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройград+" утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич. В связи с чем, указанные сведения должны были быть опубликованы не позднее 08.08.2016.

В нарушение статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Стройград+" опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" 27.08.2016 N 77031957221. Факт нарушения подтверждается распечаткой сообщения газеты "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 77031957221 (т.1 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Срок для включения указанного сообщения в ЕФРСБ Федерального закона N 127-ФЗ не закреплен.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 указанного Закона положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

01.09.2016 кредитор Решетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крикуна Алексея Александровича, Устюгова Дмитрия Александровича в рамках дела о банкротстве ООО "Стройград+" (т.1 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 38, 40).

В Российской Федерации разработан и действует Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ о ЕФРСБ), который, в том числе, устанавливает порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, во исполнение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Приказа о ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "Стройград+" Шахматов И.Г. обязан был включить в ЕФРСБ сведения не позднее, чем 08.09.2016.

Однако, сообщение о подаче указанного заявления в ЕФРСБ Шахматов И.Г. включил 28.09.2016.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13961/2015 от 05.09.2016 о принятии заявления Решеткова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 80), распечаткой карточки дела NА76-13961/2015 с официального сайта Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 38), сообщением с сайта ЕФРСБ от 28.09.2016 N1323432 (т.1 л.д. 41).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В нарушение указанных норм требования кредиторов были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока от 7 до 28 дней, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 14.09.2016 N 1297539, от 14.09.2016 N 1297522, от 14.09.2016 N 1297466, от 25.10.2016 N 1376563, от 25.10.2016 N 1376568, от 25.10.2016 N 1376570, от 25.10.2016 N 1376586, от 25.10.2016 N 1376580, от 14.11.2016 N 1411590, от 14.11.2016 N 1411591, от 14.11.2016 N 1414181, от 19.12.2016 N 1493990, от 20.12.2016 N 1496570 (т.1 л.д. 66-78), определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 30.09.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 11.10.2016, от 27.10.2016, от 07.12.2016 по делу N А76- 13961/2015 (т.1 л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50-54).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Шахматова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-2120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев