Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 19АП-616/17

г. Воронеж

5 июля 2017 г.

А14-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08/17592 от 23.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года по делу N А14-9322/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1093652001321, ИНН 3614006850) Прокопенко Леонида Анатольевича убытков в размере 263 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года взысканы с конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А. убытки в размере 137 100 руб., причиненные в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России 22.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", должник).

Определением суда от 15.12.2014 в отношении ОАО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов О.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 ОАО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Л.А.

11.02.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А. с ходатайством об его отстранении, кроме того, уполномоченный орган, просил взыскать с конкурсного управляющего 350 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) жалоба ФНС России относительно незаконности действий конкурсного управляющего Прокопенко Л.А., по привлечению Черноусова Г.С. и Сундеева К.Ю. для оказания бухгалтерских и юридических услуг по трудовым договорам, признана обоснованной. В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А. судом отказано.

Одновременно на основании вышеуказанного определения суда от 09.06.2016, в порядке статьи 130, статьи 223 АПК РФ, требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А. убытков в размере 350 000 руб. выделено судом в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков в порядке ст.ст. 41, 49 АПК уполномоченный орган уточнил свои требования, просил о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А. убытков в размере 263 100 руб. (из них: 52 200 руб. - заработная плата бухгалтера Черноусова Г.С., 210 900 руб. - заработная плата юрисконсульта Сундеева К.Ю.).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 г. по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Прогресс" Прокопенко Л.А., выразившееся в привлечении Черноусова Г.С. и Сундеева К.Ю. для оказания бухгалтерских и юридических услуг по трудовым договорам.

При рассмотрении указанной жалобы судом было установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего Прокопенко Л.А. и представленным инвентаризационным описям основных средств (N N 1-3 от 20.07.2015 г.), инвентаризационной описи основных средств рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (N1 на 31.07.2015) в конкурсную массу должника включено имущество более чем на 51 миллион рублей (рыночная стоимость имущества около 70 млн.руб.).

Активы должника составляют как недвижимое имущество (здания, земельные участки), так и оборудование, и автотранспортные средства.

Кроме того, имущество должника составляют следующие животные: коровы фуражные (количество голов - 501); нетели (количество голов - 43), бычки (13 голов); бараны, овцематки, бараны производители, валухи (количество голов- 645) общей балансовой стоимостью более 34 млн.руб.

Учитывая изложенное, в том числе объем и разнообразие имущества должника, а также специфику, связанную с содержанием и учетом поголовья КРС и овец, наличие арендных отношений и необходимость постоянного контроля за поголовьем скота, а также отсутствие у Прокопенко Л.А. высшего экономического и юридического образования, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для оказания основной части бухгалтерских и юридических услуг являются разумными и обоснованными, вместе с тем привлечение данных специалистов по трудовым договорам является не обоснованным, поскольку влечет дополнительные расходы, связанные с отчислениями в специальные фонды, а также оплату данным специалистам отпускных, больничных и т.д. (лист 8-9 определения суда от 09.06.2016 г.).

Также судом было установлено, что юрисконсультом Сундеевым К.Ю. в процедуре конкурсного производства ОАО "Прогресс" подготовлена и проведена работа, связанная с взысканием дебиторской задолженностью (подготовлены и направлены претензии по пяти дебиторам), подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы, подготовлены договора беспроцентного целевого займа от 15.10.2015 г. с ООО "ЭкоНиваАгро" (погашение текущей задолженности по заработной плате уволенных работников должника), подготовлен отзыв на жалобу ФСС, участие в подготовке к собранию кредиторов ОАО "Прогресс" 28.03.2016 г., подготовка проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как залогового, так и не находящегося в залоге, участие в согласовании порядка реализации имущества должника, анализ действующих договоров аренды и хранения, заключенных с ООО "ЭкоНиваАгро", подготовка дополнительных соглашений к указанным договорам возмездного оказания услуг по уходу за поголовьем крупного рогатого скота и овец (в части увеличения арендной платы с 10 000 руб. до 45 000 руб.) и другие.

Проведение данных мероприятий также подтверждается отчетом юрисконсульта Сундеева К.Ю., представленным в материалы настоящего дела.

По мнению уполномоченного органа, в случае привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг по гражданско-правовым договорам, размер обоснованно понесенных расходов, исходя из средней стоимости юридических услуг размещенных в сети "Интернет" в рассматриваемом случае составила бы 24 000 руб., между тем юрисконсульту Сундееву К.Ю. была выплачена заработная плата в размере 234 900 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, необоснованная выплата заработной платы юрисконсульту составила 210 900 руб., что является убытками для должника.

При этом, по мнению уполномоченного органа, подготовка и отправка запросов в регистрирующие органы, участие в инвентаризации имущества должника, подготовка проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Прогресс", а также мероприятия по утверждению порядка, сроках и условий продажи имущества должника не должны быть оплачены привлеченному лицу, поскольку данные действия должен был осуществить сам конкурсный управляющий.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно размера оплаты и мероприятий, по которым возможно было привлечь специалиста, суд первой инстанции правомерно руководствовался объемом и спецификой имущества должника, которое включает, в том числе поголовье скота, требующего ухода, сохранности и реализации.

В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста для участия в инвентаризации имущества должника и подготовке проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Прогресс", а также участие в переговорах по утверждению соответствующего положения о реализации как движимого, так и недвижимого имущества.

ФНС России при определении стоимости оказанных юрисконсультом услуг руководствовалось минимальной ценой, предлагаемой в сети "Интернет". Между тем, имущество должника является специфичным и требующим более детального подхода, начиная с инвентаризации и заканчивая реализацией.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве ориентиров для определения стоимости юридических услуг, возможно, использовать минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

С учетом изложенного, проанализировав мероприятия проведенные юрисконсультом в рамках дела о банкротстве ОАО "Прогресс" и отраженные в соответствующем отчете Сундеева К.Ю. о проделанной работе, учитывая круг действий, который суд при рассмотрении жалобы и данного обособленного спора отнес к мероприятиям, требующим привлечения специалиста, а также учитывая специфику имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение юрисконсульта по гражданско- правовому договору могло повлечь расходы в размере не более 150 000 руб.

Между тем из конкурсной массы должника в качестве заработной платы Сундееву К.Ю. было выплачено 234 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В силу установленных судом обстоятельств, в частности стоимости услуг оказанных юрисконсультом в случае его привлечения не по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер необоснованной выплаты вознаграждения юрисконсульту составил 84 900 руб. (234 900 руб. - 150 000 руб.).

Таким образом, поскольку фактически противоправность действий конкурсного управляющего Прокопенко Л.А. по привлечению юрисконсульта по трудовому договору установлена вступившими в законную силу определениями суда от 09.06.2016 при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего ОАО Прогресс" Прокопенко Л.А., то в рамках настоящего обособленного спора установлен и размер причиненных убытков, составляющих размер необоснованной выплаты заработной платы в размере 84 900 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Прокопенко Л.А. состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него обязанности по возмещению убытков в размере 84 900 руб.

Доказательств подтверждающих, что сумма убытков в данном случае больше чем определено судом, в материалы дела не представлено.

Доказательства добровольного возмещения убытков в размере 84 900 не представлены.

Уполномоченный орган также указал на причинение конкурсным управляющим Прокопенко Л.А. убытков путем привлечения в качестве бухгалтера Черноусова Геннадия Сергеевича (приказ о принятии на работу от 01.06.2015 г.), при наличии в штате бухгалтера Романовой Нины Васильевны, которая была уволена лишь 31.08.2015 г.

Размер убытков, уполномоченный орган определил из размера выплаченной Черноусову Г.С. заработной платы в период трудовой деятельности бухгалтера Романовой Н.С., начиная с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. и которая составила 52 200 руб. Конкурсным управляющим Прокопенко Л.А. не отрицается факт нахождения в штате должника в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. двух бухгалтеров - Романовой Н.В. и Черноусова Г.С.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих необходимость нахождения в штате должника двух бухгалтеров.

Однако, как указывалось выше, определением суда от 09.06.2016 г. по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прогресс" Прокопенко Л.А., выразившееся в привлечении Черноусова Г.С. и Сундеева К.Ю. для оказания бухгалтерских и юридических услуг по трудовом договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения конкурсным управляющим Прокопенко Л.А. убытков в размере 52 200 руб., выплаченных Черноусову Г.С. виде заработной платы за период трудовой деятельности с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

Факт выплаты заработный платы за указанный период в размере 52 200 руб. подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в споре не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с конкурсного управляющего Прокопенко Л.А. убытки в размере 137 100 руб. (84 900 руб.+ 52 200 руб.), причиненные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Прогресс".

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом не доказанности причинения убытков в размере 126 000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Прокопенко Л.А. убытков в размере 263 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года по делу N А14-9322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова