Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6428/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А76-1554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-1554/2017 (судья Шведко Н.В.).

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 153-15 от 06.10.2015 в размере 3 790 000 руб., пени в размере 600 819 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Речелстрой" в пользу ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 3 790 000 руб., пени в сумме 600 819 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 44 954 руб. (л.д. 85-87).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Речелстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда в части неустойки изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что период нарушения исполнения обязательства по оплате нельзя признать значительным, запрашиваемая ко взысканию неустойка в размере 600 819 руб. несоразмерна последствиям неисполнения. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт поясняет, что сроки оплаты были нарушены в связи со сложным материальным положением, вызванным падением потребительского спроса на рынке недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 153-15 (л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: Жилые дома (3.5, 3.12, 3.14, 5.5, 5.16) жилого комплекса, расположенного в границах улиц: ул. Трашутина - ул. Черничная - оз. Первое-западная граница СНТ Тракторосад N3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляющая 3 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 604 067 руб. 80 коп. (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 3.6.1 Заказчик производит предоплату каждого проектного этапа в размере 50% от стоимости работ по этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), оставшиеся 50% - осле подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5-ти банковских дней.

13.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение проектных работ N 153-15 от 06.10.2015 (л.д. 19).

Согласно п. 5.4 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно акту N 00000000094 от 01.03.2016 сдачи-приемки проектной документации по договору N153-15 от 06.10.2015, ДС N1 от 13.01.2016, подписанному со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству стоимость выполненных работ 3 960 000 руб. (л.д. 20).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18610 от 06.05.2016 на сумму 170 000 руб. (л.д. 21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 790 000 руб. (л.д. 22).

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в изначальных исковых требованиях истец просил о взыскании договорной неустойки в размере 947 500 руб. (л.д. 3-5), при этом, учитывая ходатайство ответчика, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" уменьшило исковые требования в части взыскания неустойки до 600 819 руб. 50 коп., исходя из исчисленной ООО "Речелстрой" суммы неустойки, соответствующей последствиям неисполнения обязательства. То есть истцом были уменьшены исковые требования с учетом условий ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика противоречит содержанию ходатайства о снижении неустойки, заявленному в суде первой инстанции и исключает обоснованность ее подачи.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова