Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6985/17

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А07-5188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-5188/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" - Еникеев Ильдар Рифович, директор (решение N 4 от 19.07.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017), Горбунов Игорь Борисович (доверенность N 67 от 03.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ООО "Деловой Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" (далее - ООО "Жилкомремсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору N 20/2015 от 28.05.2015, 790 000 руб. переплаты по договору N 20/2015 от 28.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 235 руб. 62 коп. (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 582 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования ООО "Деловой Центр" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жилкомремсервис" взысканы основной долг в размере 1 040 000 руб. и 14 816 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 506 руб. (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомремсервис" просило решение суда изменить и взыскать с ООО "Жилкомремсервис" 401 515 руб. 62 коп. задолженности, 5 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 075 руб. государственной пошлины (л.д. 117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомремсервис" ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 20/2015 от 28.05.2015 и дополнительные соглашения N 1 от 05.06.2012, N 2 от 02.09.2015, N 3 от 11.11.2015. Работы выполнены ответчиком, надлежащим образом, что подтверждается в том числе и актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, однако истец уклонился от принятия работ на сумму 638 484 руб. 38 коп.

ООО "Деловой Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20/2015 от 28.05.2015 с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1 от 05.06.2015, N2 от 02.09.2015, N 3 от 11.11.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству габионных конструкций, предназначенных для укрепления откосов на территории объекта "Торгово - культурный центр по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы", а истец обязался принять и оплатить работы (л.д. 12-16, 20,25,29).

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему составила 8 956 186 руб. 01 коп.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 9 530 186 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 29.05.2015 на 1 500 000 руб., N 372 от 02.07.2015 на 700 000 руб., N 440 от 31.07.2015 на 800 000 руб., N 467 от 06.08.2015 на 800 000 руб., N 519 от 21.08.2015 на 130 186 руб. 01 коп., N 556 от 02.09.2015 на 810 000 руб., N 1032 от 31.12.2015 на 5000 000 руб., N 1001 от 28.12.2015 на 300 000 руб., N 986 от 18.12.2015 на 270000 руб., N 983 от 18.12.2015 на 30 000 руб., N 943 от 10.12.2015 на 250 000 руб., N 912 от 04.12.2015 на 2 000 000 руб., N 827 от 16.11.2015 на 1 000 000 руб., N 812 от 11.11.2015 на 150 000 руб., N 703 от 13.10.2015 на 680 000 руб., N 670 от 01.10.2015 на 5 000 000 руб., N 650 от 25.09.2015 на 5 000 000 руб., N 628 от 21.09.2015 на 500 000 руб., N603 от 11.09.2015 на 810 000 руб. (л.д. 30-48).

Ответчик во исполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему выполнил работы на сумму 8 490 183 руб. 01 коп., что подтверждается актами КС-2, справами КС-3: N 1 от 29.07.2015 на 2 250 000 руб., N 2 от 18.08.2015 на 79 684 руб. 83 коп., N 3 от 18.08.15 на 50 501 руб.18 коп., N 4 от 07.09.2015 на 2 250 000 руб., N 5 от 13.10.15 на 3 860 000 руб. (л.д. 49-69).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 01 от 09.01.2017, в которой сообщил о расторжении договора в связи с неисполнением в полном объеме условий договора, указал на наличие задолженности в размере 250 000 руб., а также переплаты в размере 790 000 руб., которую необходимо возвратить в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 72-74).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Деловой Центр" ответчику излишне уплаченных денежных средств подтверждается материалами дела, как и факт не выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N 3 от 11.11.2015 по договору N20/2015 от 28.05.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 20/2015 от 28.05.2015 и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 530 186 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 269 от 29.05.2015, N 372 от 02.07.2015, N 440 от 31.07.2015, N 467 от 06.08.2015, N 519 от 21.08.2015, N 556 от 02.09.2015, N 1032 от 31.12.2015, N 1001 от 28.12.2015, N 986 от 18.12.2015, N 983 от 18.12.2015, N 943 от 10.12.2015, N 912 от 04.12.2015, N 827 от 16.11.2015, N 812 от 11.11.2015, N 703 от 13.10.2015, N 670 от 01.10.2015, N 650 от 25.09.2015, N 628 от 21.09.2015, N603 от 11.09.2015 (л.д. 30-48).

Ответчик выполнил работы на сумму 8 490 183 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 49-69).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму 250 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 11.11.2015 по договору N20/2015 от 28.05.2015, а также доказательств возврата истцу переплаты в размере 790 000 руб. либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что договор подряда расторгнут на основании претензии N 01 от 09.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 040 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 235 руб. 62 коп. за период с 09.01.2017 по 13.03.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 13.03.2017 составляет 18 235 руб. 62 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, в связи с чем, скорректировав расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 14 816 руб. 44 коп. за период с 21.01.2017 по 13.03.2017.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком, надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе и акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, однако истец уклонился от принятия работ на сумму 638 484 руб. 38 коп., является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилкомремсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-5188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомремсервис" из федерального бюджета 8 753 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 200 от 26.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко