Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-391/17

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А48-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ГУП ОО "Дорожная служба": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-5735/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" (ОГРН 1037816010902) к ГУП ОО "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 274 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ГУП ОО "Дорожная служба" (далее - ответчик) о взыскании 274 588 руб. задолженности по поставке товара, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскана с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" задолженность по оплате за товар, поставленный согласно товарным накладным N 2235 от 12.08.2015, N 3015 от 10.11.2015, N 3016 от 10.11.2015, N 3017 от 10.11.2015, N 3020 от 10.11.2015, N 3104 от 17.11.2015, в размере 274588 руб. 00 коп., а также 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8491 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 318079 руб. 76 коп. Возвращено ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" из федерального бюджета Российской Федерации 0 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3283 от 19.08.2016.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ТМЦ (Диск щеточный ТКМ-320, техпластина 1000x250x20 армированная тросом, щётка полипропиленовая 180*750 мм БП, щетка лотковая 140x450 м/м/м, далее - ТОВАР) в адрес ответчика.

Обязательство по поставке подтверждено товарными накладным (по форме ТОРГ-12) N 2235 от 12.08.2015 года, N 3015 от 10.11.2015 года, N 3016 от 10.11.2015 года, N 3017 от 10 11 2015 года, N 3020 от 10.11.2015 года, N 3104 от 17.11.2015 года на общую сумму 874 588 00 руб. (л.д.8-13). Товар принят полностью и без замечаний, что подтверждается подписью ответчика, принявшего ТМЦ, а также его печатью.

Задолженность по поставке ответчиком оплачена частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.20-24).

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным, составила 274 588 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N б/н от 22.06.2016 года) с просьбой погасить задолженность по товарным накладным (л.д.25).

Претензия истца с требованием оплатить товар, полученная ответчиком 30.06.2016 года (л.д.25), оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику установлен и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также частичной оплатой товара ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара подлежит отклонению, поскольку является голословным и не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 274 588 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" о взыскании с ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" 274 588 руб. основного долга по поставке товара.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в связи с чем правомерно взыскано с ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" в пользу ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" 8491 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части излишне уплаченная госпошлина 0 руб. 24 коп. правомерно возвращена ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" из федерального бюджета.

Истец заявил о взыскании 35 000 руб., понесённых им при оплате услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" (заказчик) и Бочкаревым М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12/Ю-2016 от 01.08.2016 года (л.д.47-49).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и представление Заказчику проекта искового заявления о взыскании с ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" задолженности за поставку ТМЦ по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) N 3020 от 10.11.2015 года, N 3104 от 17.11.2015 года на общую сумму 274 588,00 руб., представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Орловской области.

Факт оплаты истцом услуг в размере 35 000 руб. по представлению интересов ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 01.08.2016 на сумму 35 000 руб. (л.д.50).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления л.д.3-5, сопроводительного письма л.д.55).

В суде первой инстанции, ответчик не заявил о недоказанности произведённых истцом расходов по оплате услуг представителя и о существенном завышении стоимости оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" в пользу ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-5735/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов