Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-4546/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А76-8574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2017 по делу N А76-8574/2017 (судья Наконечная О.Г.).

06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО ХК "Вайс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рубеком" (далее - должник, ООО "Рубеком") суммы основного долга 336 000 руб.

Исковое заявление определением от 08.04.2017 было возвращено, в связи с неисполнением требований пунктов 2,3 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в заявлении не были указаны банковские реквизиты взыскателя и должника (т.1 л.д.1).

11.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения (т.1 л.д. 8).

Заявитель на день подачи заявления о выдаче судебного приказа не имел информации об открытых счетах должника, поскольку такие сведения не являются общедоступными. У него отсутствует обязанность по сбору данных о банковских счетах и иных реквизитах. У самого заявителя открытые счета на дату обращения с заявлением отсутствовали.

Суду представлено достаточно информации для идентификации должника. Согласно п.9 ч.1 ст. 229.6 АПК РФ реквизиты взыскателя указываются только в случае, если обращение проводится на средства бюджета бюджетной системы.

Отсутствие банковских реквизитов в заявлении и выданном на его основании приказе не является обязательным, не противоречит закону об исполнительном производстве, не делает невозможным взыскание (т.1 л.д. 8-9).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В нем должно быть указано наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В ч. 1 п. 3 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа также должно быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Таким образом, указание в заявлении и приказе банковских реквизитов должника и взыскателя является обязательным и имеет цель идентификацию участников исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что заявителем в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, и на отсутствие счетов у взыскателя. Указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица могут рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения. Так, в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен предельный размер суммы данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пп. 3 п. 2,3 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы Заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2017 по делу N А76-8574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов