Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-5860/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А07-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-2284/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" - Шевалдин А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2017);

закрытого акционерного общества "УралЭнерго" - Аликулов Н.Е. (паспорт, доверенность от 03.10.2016).

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (далее - ЗАО "Урал Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (далее - ООО "МКЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 9 611 981,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 611 981,51 руб., расходы по уплате госпошлины 71 059 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МКЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить, уменьшить сумму взысканного основного долга на 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтен платеж от 21.02.2017, произведенный по платежному поручению N 172 на сумму 2 000 000 руб. С учетом произведенного платежа задолженность, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 7 611 981,51 руб.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 21.02.2017 N 172 на сумму 2 000 000 руб.

Указанное дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 14.06.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части суммы 2 000 000 руб., иные доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайство о частичном отказе от иска заявлено ЗАО "Урал Энерго" в связи с тем, что ответчиком после поступления иска в арбитражный суд была произведена оплата на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.02.2017; о состоявшемся платеже истцу в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно, однако, как он пояснил, он не успел подать в суд ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, поскольку дело было рассмотрено судом в тот же день, на который было назначено предварительное судебное заседание.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ЗАО "Урал Энерго" Аликуловым Н.Е. В подтверждение своих полномочий Аликуловым Н.Е. представлена доверенность от 03.10.2016, предусматривающая право на отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ЗАО "Урал Энерго" от иска в части 2 000 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы 2 000 000 руб. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-2284/2017 подлежит отмене в указанной части, а производство по иску в этой части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности взыскания задолженности в сумме 7 611 891 руб. 51 коп. решение суда первой инстанции от 30.03.2017 ответчиком не обжалуется, наличие, размер долга и основания их возникновения не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая частичный отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску в части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части 2 000 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 060 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2017 N 630.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Урал Энерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-2284/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А07-2284/2017 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-2284/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Урал Энерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (ИНН: 0263011387, ОГРН: 1060263000698) в пользу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 7445018630, ОГРН 1027402170014) задолженность в размере 7 611 891 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 060 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 N 630 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева