Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4181/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А34-11449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу N А34-11449/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Квашенникова Наталья Андреевна (паспорт, доверенность N 121д от26.05.2017, доверенность N 121/01д от26.05.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1057747117724) (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", г. Курган (ОГРН 1024500521682) (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору N 3901803230 от 01.07.2015 за июль, август 2016 года в размере 268 266 руб. 58 коп., пени в размере 9791 руб. 72 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 268 266 руб. 58 коп. основного долга, 5 552 руб. 26 коп. неустойки, 8 561 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что охранные услуги по договору N 3901803230 от 01.07.2015 оказывались в целях исполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем суд неверно не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе). По мнению ОАО "Курганский машиностроительный завод", услуги, оказанные исполнителем по договору N 3901803230 от 01.07.2015, могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП "Охрана" МВД России требований, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику. В настоящее время, до совершения истцом указанных действий, осуществление оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

ФГУП "Охрана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3901803230 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.11-17), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору осуществляется в безналичной форме.

Заказчик ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с перечнем стоимости услуг.

В случае непредставления заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг исполнителем услуг, работа считается выполненной и подлежащей оплате (пункт 5.3 договора).

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг N 39000023486 от 31.08.2016, N 39000022165 от 31.07.2016, л.д.22,23), однако ответчик оплату не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 39/018-290 от 07.09.2016, л.д.24) с требование погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Курганский машиностроительный завод" обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги охраны, ФГУП "Охрана" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФГУП "Охрана" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Приняв во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и установить ее размер в пределах двукратной процентной ставки по Уральскому федеральному округу за период с 08.08.2016 по 27.09.2016 в сумме 5 552 руб. 26 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг на сумму 268 266 руб. 58 коп. подтверждается актами оказанных услуг N 39000023486 от 31.08.2016, N 39000022165 от 31.07.2016 (л.д.22,23) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования ФГУП "Охрана" о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" задолженности по договору N 3901803230 от 01.07.2015 в размере 268 266 руб. 58 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 9 791 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Курганский машиностроительный завод" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка за период с 08.08.2016 по 27.09.2016 в размере 9 791 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о том, что размер неустойки является чрезмерным, ответчиком в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, сведения об уровне инфляции (л.д.62-74).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, правомерно счел, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до двукратной процентной ставки по Уральскому федеральному округу, которая за период с 08.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,50%, за период с 19.09.2016 по 27.09.2016 составляла 10%.

В связи с произведенным расчетом судом установлено, что размер неустойки за период с 08.08.2016 по 27.09.2016 составляет 5 552 руб. 26 коп.

Следовательно, поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции исковые требования ФГУП "Охрана" о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" неустойки также правомерно удовлетворил в сумме 5 552 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранные услуги по договору N 3901803230 от 01.07.2015 оказывались в целях исполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, оказанные исполнителем услуги могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП "Охрана" МВД России требований, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику, судом отклоняются в силу следующего.

Истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена в состав государственного оборонного заказа.

Согласно положениям пп. 3, 4 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Головной исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

Исходя из смысла названных норм ответчик, при заключении договора с истцом - до его подписания обязан был обеспечить указание в договоре идентификатора государственного контракта и уведомить истца о государственном оборонном заказе, в рамках которого заключался договор, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" сделано не было.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, само по себе, отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу N А34-11449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов