Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4456/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-28659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-28659/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Демченко Анатолия Борисовича - Демченко Л.А. (доверенность от 22.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Демченко Анатолий Борисович (далее - ИП Демченко, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брава" (далее - ООО "Брава", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 699 960 руб., неустойки в размере 228 923 руб. 76 коп.; задолженности по коммунальным расходам в размере 67 341 руб. 13 коп., неустойки в размере 21 208 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Брава" в пользу ИП Демченко задолженность по арендной плате в размере 767 301 руб. 13 коп., неустойку в размере 250 132 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2017, л. д. 11).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Брава" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения наличия спорной задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме долга, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью решения вопроса о прекращении спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения не ведутся, намерение заключить мировое соглашение с ответчиком у истца отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом пояснения представителя истца не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ИП Демченко (арендодатель) и ООО "Брава" (арендатор) заключен договор N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 13 (часть цокольного этажа) общей площадью 184,2 кв. м, условный номер 74:36:000000:00:016178:1013/А, расположенные по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Набережная, д. 2 (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды передается арендатору для использования как офисные помещения со складом.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 01.10.2015 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает арендатору объект аренды по акту сдачи-приема не позднее трех дней со дня подписания настоящего договора. Техническое и санитарное состояние объекта аренды на момент сдачи в аренду арендатору известно. Объект аренды оборудован действующими системами энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за объект аренды составляет:

- в период с 15.10.2015 по 14.11.2015 - 36 840 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения;

в период с 15.11.2015 по 15.02.2016 - 73 680 руб. из расчета 400 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения.

Оплата установленной сторонами арендной платы производится арендатором в течение трех банковских дней оплачиваемого месяца, но не позднее пятого числа текущею месяца, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Охрана, эксплуатационные и коммунальные расходы (за электроэнергию, тепло-, водоснабжение и водоотведение), а также расходы, связанные с использованием услуг связи, в арендную плату не входят. Указанные расходы оплачиваются арендатором дополнительно, на основании счетов или показаний счетчиков и расчетных документов организаций, предоставляющих услуги по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению объекта аренды, на услуги телефонной связи, в течение пяти календарных дней после оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).

Стороны согласились применять в виде ответственности за нарушения условий и обязанностей, определенных договором, материальную ответственность в форме пени (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер пени принимается неизменным в течение всего срока действия настоящего договора и устанавливается в размере 0,1 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

01 октября 2015 года сторонами к договору подписано приложение N 01 - план нежилого помещения N 13 (л. д. 13).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2015 N 13 (л. д. 14).

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015 (л. д. 71).

25 октября 2016 года предпринимателем в адрес общества направлена претензия N 001 о необходимости погашения задолженности в размере 767 301 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежей в размере 151 917 руб. 65 коп. (л. д. 4). В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлена копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо (л. д. 8). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования помещениями послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Демченко к ООО "Брава" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, выполнения предпринимателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты обществом пользования имуществом за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по названному ранее договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в размере 699 960 руб., задолженности по компенсации коммунальных платежей в размере 67 341 руб. 13 коп. (акты о выполнении работ-услуг за спорный период, счета на оплату, выставленные истцом ответчику, счета-фактуры, выставленные истцу коммунальными предприятиями, доказательства оплаты истцом коммунальных услуг по содержанию помещений, л. д. 18-67).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 767 301 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 250 132 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена неустойка 0,1 % от невыплаченной своевременно суммы платы за пользование помещениями за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В указанной части исковые требования истца также удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Брава" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-28659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева