Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5450/17

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А47-11756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-11756/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Монтажно-технологческое управление "Кристалл"" (далее - АО МТУ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орскгражданпроект" (далее - ЗАО "Орскгражданпроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 79 472 руб. 80 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.07.2012 N 106, 9 472 руб. 80 коп. пени по пункту 5.3 договора за период с 18.09.2013 по 22.11.2016, а также 3 179 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-11756/2016 исковые требования АО МТУ "Кристалл" удовлетворены, с ЗАО "Орскгражданпроект" в пользу истца взыскано 79 472 руб. 80 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 472 руб. 80 коп. неустойки, а также 3 179 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-89).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положение п.2.2. договора, ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был установить наличие доказательств направления заказчиком и получения исполнителем счетов. В отзыве на исковое заявление ЗАО "Орскгражданпроект" указало на факт отсутствия четов, доказательства направления или вручения счетов не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие счетов у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате.

Указанное, по мнению ЗАО "Орскгражданпроект", является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, ссылаясь на положение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуального права, которое выразилось в том, что суд в оспариваемом судебном акте не привел мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не является обоснованным, то и требования о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО МТУ "Кристалл" 06.06.2017 (вход. N 21385) в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы разрешается на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству о чем вынесено соответствующее определение от 05.05.2017, наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что спорное заявление подано не подателем апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орскгражданпроект" (заказчик) и АО МТУ "Кристалл" (исполнитель) заключен договор от 13.07.2012 N 106 (л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет в соответствии с полученным от заказчика заданием на разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция стадиона МАУ Д/С "Юбилейный" г.Орска с трибунами на 2 500 мест (второй этап реконструкции) на следующие системы (работы):

- система управления установками дымоудаления и вентиляции,

- система озвучивания трибун,

- система коллективного приема телевидения,

- оборудования студийного комплекса.

Цена договора в соответствии со сметой N 1 составляет 189 456 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик на основании счетов, выставленных исполнителем, оплачивает работы в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур заказчиком.

Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней со дня подписания договора и предоставления заказчиком утвержденного задания на проектирование (п. 3.1 договора).

В разделе 4 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости договора, при наличии письменного обоснованного требования на уплату пени. Пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (п. 10.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание на проектирование систем информационного сопровождения спортивных мероприятий, системы телевидения и системы автоматизации вентиляционных систем при пожаре "реконструкция стадиона МАУ Д/С "Юбилейный" г. Орска с трибунами на 2 500 мест (второй этап реконструкции)".

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела Акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 13.07.2012 N 106 (л.д. 17).

Платежными поручениями от 15.11.2013 N 281, от 16.12.2013 N 28 ответчик произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб. 00 коп. и 69 456 руб. 04 коп. (л.д. 75-76).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 10.06.2016 N 1-275 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. по графику: 29.07.2016 - 20 000 руб.00 коп.; 31.08.2016 - 20 000 руб. 00 коп., 30.09.2016 - 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 06.10.2016 денежные средства согласно графику погашения задолженности не поступили, 12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1955 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20, 21).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО МТУ "Кристалл" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора от 13.07.2012 N 106 (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 13.07.2012 N 106 (л.д. 17).

Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы в материалы дела представлен, сторонами не опровергнут. Письменных претензий или требований о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, согласно которого на 31.01.2014 задолженность в пользу АО МТУ "Кристалл" составляет 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 74). Документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом подтверждается также гарантийным письмом от 10.06.2016 N 1-275 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. по графику: 29.07.2016 - 20 000 руб.00 коп.; 31.08.2016 - 20 000 руб. 00 коп., 30.09.2016 - 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 18.09.2013 по 22.11.2016 неустойка составила (согласно условиям, согласованным в п.5.3. договора) 9 472 руб. 80 коп.

189 456 руб. 04 коп. (сумма задолженности) * 59 дней (с 18.09.2013 по 15.11.2013 - оплата в размере 50 000 руб. 00 коп.) * 0,1% = 11 177 руб. 91 коп.,

139 456 руб. 04 коп. (сумма задолженности) * 396 дней (с 16.11.2013 по 16.12.2014 - оплата в размере 69 456 руб. 04 коп.) * 0,1 % = 55 224 руб. 59 коп.,

70 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 707 дней (с 17.12.2014 по 22.11.2016) * 0,1 % = 49 490 руб. 00 коп.

Согласно п.5.3. договора, общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости договора, при наличии письменного обоснованного требования на уплату пени. Пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, неустойка составила 9 472 руб. 80 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки учитывает поступившую оплату от ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положение п.2.2. договора, согласно которого, заказчик на основании счетов, выставленных исполнителем, оплачивает работы в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур заказчиком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (акт сдачи-приемки проектной документации) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку сторонами акт сдачи-приемки подписан сторонами в двустороннем порядке, ответчик знал о наличии встречного обязательства по оплате, вместе с тем оплату не произвел.

Учитывая вышеизложенное, доводы о не выставлении счетов-фактур не могут быть приняты в качестве освобождения ответчика от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в не зависимости.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, представлены не были, о чем работниками Арбитражного суда Оренбургской области составлен Акт от 18.04.2017, с ЗАО "Орскгражданпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-11756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орскгражданпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орскгражданпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко