Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4524/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А34-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" и Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 марта 2016 г. по делу N А34-6145/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Менщикова Людмила Андреевна (далее - истец, ИП Менщикова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик-1, АО "КГК"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - ответчик-2, ООО "Новая волна Курган"), муниципальному образованию г. Курган в лице Администрации города Кургана (далее - ответчик-3, Администрация г. Кургана) о взыскании солидарно 360 652 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Новая волна Курган", муниципального образования г. Курган в лице Администрации г. Кургана за счет казны муниципального образования г. Курган в пользу ИП Менщиковой Л.А. солидарно взыскано 360 652 руб. 55 коп. убытков, 83 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО "КГК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новая волна Курган" и Администрация г. Кургана обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новая волна Курган" считает, что вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 66, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина (далее также - многоквартирный жилой дом, МКЖД) истцом не доказана. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 46 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения: статья дополнена пунктом 7, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме. Управляющая организация ООО "Новая волна Курган" получила право проведения общих собраний собственников помещений МКЖД только с 29.06.2015, тогда как аварийная ситуация с нежилым помещением, принадлежащим ИП Менщиковой Л.А. возникла 13.07.2015.

ООО "Новая волна Курган" также указывает, что специализированный счет по накоплению денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома находится в некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области". Использовать данные денежные средства ООО "Новая Волна Курган" не имеет права, а для проведения ремонтных работ капитального характера за счет средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома требуется соответствующее решение собрания собственников помещений МКЖД, которое в настоящее время не принято.

Кроме того, многоквартирный жилой дом длительное время находился в управлении муниципального унитарного предприятия "Волна", учредителем которого является Администрация г. Кургана. ООО "Новая волна Курган" ссылается на то, что Администрацией г. Кургана не было принято мер по своевременному предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникающих по спорному МКЖД.

ООО "Новая волна Курган" доступ в помещение, принадлежащее ИП Менщиковой Л.А. не ограничивала, соответственно, считает, что в части возникновения упущенной выгоды вины управляющей организации не имеется. Кроме того, ИП Менщиковой Л.А. не представлены доказательства проведения ремонта в принадлежащем ей помещении.

В свою очередь Администрация г. Кургана не согласна с решением суда в части удовлетворенных к ней исковых требований в силу следующего.

По мнению Администрации г. Кургана, ответственность за состояние многоквартирного жилого дома должна нести управляющая компания ООО "Новая волна Курган".

Как указывает Администрация г. Кургана, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. Данный перечень работ, требуемых для надлежащего содержания стен многоквартирного жилого дома управляющей организацией не выполнен.

Администрация г. Кургана считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими негативными последствиями не доказана, поскольку ответчиком - 3 проводились мероприятия по предупреждению аварийной ситуации: своевременно составлялись акты, выдавались предписания, заключались контракты на ремонт, проводились ремонтно-строительные работы, многоквартирный жилой дом находится в максимально стабильном состоянии, его разрушение предотвращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 произошла авария - прорыв теплотрассы, расположенной возле многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Красина в г. Кургане. В результате аварии было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу и переданное по договору аренды от 01.01.2015 N 1 ООО "Городской центр жилья".

В соответствии с соглашением от 23.09.2015 АО "КГК" ИП Менщиковой Л.А. возмещен реальный ущерб в размере 1 041 372 руб. 60 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на уборку помещения от грязи и мусора. В пункте 7 соглашения стороны определили, что иных претензий друг к другу стороны не имеют (т.1, л.д. 79-80).

В связи с произошедшей аварией и невозможностью использовать помещение по его прямому назначению, договор аренды от 01.01.2015 N 1 расторгнут соглашением сторон от 15.07.2015 (т.1, л.д. 16-17).

Письмом от 05.08.2016 ООО "Городской центр жилья" уведомило истца о намерении продолжить договорные отношения по аренде нежилого помещения после снятия запрета пользоваться помещением и проведения ремонтных работ (т.3, л.д.130).

Как следует из материалов дела, по факту аварии на тепломагистрали 13.07.2015 МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" провело обследование спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от 14.07.2015 N 280 техническое состояние строительных конструкций в пределах 5 подъезда - ограничено-работоспособное, а наружной стены дворового фасада в пределах квартир N43, 46, 49, 52 и офисных помещений, расположенных на первом этаже - аварийное. Существует угроза внезапного обрушения участка несущей наружной стены дворового фасада. В результате проведения противоаварийных мероприятий запрещен доступ в помещения квартир, офисные помещения, расположенные на первом этаже, в том числе принадлежащее истцу (т.1, л.д. 18-28).

Актом обследования помещения от 18.12.2015 межведомственной комиссией рекомендовано провести противоаварийные мероприятия, в том числе работы по капитальному ремонту с целью восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций (т.4, л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований к АО "КГК" истец отмечает, что в случае предотвращения аварии, тепло- и гидроудара, административно-техническая инспекция не запретила бы доступ в помещение истца.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к Администрации г. Кургана истец ссылается, на положения Устава г. Кургана, согласно которому в полномочия Администрации г. Кургана входит организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Кургана от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Кургана.

Поскольку Администрацией г. Кургана соответствующие мероприятия по предупреждению аварийной ситуации, проведены не были, что привело к повреждению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, Администрация г. Кургана должна нести солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.11.2015 на Администрацию г. Кургана возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации в спорном доме, а именно: установить ограждение опасной зоны с предупредительными знаками; устранить причину подтопления подвальных помещений, выполнить осушение; укрепить грунтовое основание в пределах бокового (северного) и дворового фасадов четвертого подъезда; выполнить ремонт и усиление участков наружных стен в пределах квартир 43, 46, 49, 52 и офисных помещений, расположенных на первом этаже (т.2, л.д. 91-98).

Во исполнение указанного судебного акта между МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" и ООО НПО "СпансЭкоСтрой" заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.01.2016 (т.3, л.д. 94-108), а также муниципальный контракт N 36 на выполнение противоаварийных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации от 25.10.2016 (т.5, л.д. 87-91).

Истец полагает, что ответственность за техническое состояние многоквартирного жилого дома должна также нести управляющая компания ООО "Новая волна Курган" (прежнее наименование - ООО "Управляющая организация "Волна" (т.3, л.д. 134), в управлении которой с 2008 г. находится МКЖД (т.4, л.д. 132-137). Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.01.2013, который исполняется сторонами (т.3, л.д. 111-118).

Полагая, что ответчики являются ответственными за невозможность использования помещения по назначению в спорный период, ИП Менщикова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Новая волна Курган" и Администрации г. Кургана суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования, в связи с чем бездействие управляющей организации находится в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. В свою очередь Администрация г. Кургана должна была своевременно предотвратить аварийную ситуацию с угрозой внезапного обрушения участка несущей наружной стены дворового фасада многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "КГК" суд указал, что реальный ущерб, причиненный ответчиком-1 истцу возмещен и согласно пояснениям ИП Менщиковой Л.А. в настоящее время каких-либо разногласий, претензий по размеру выплаченного данным ответчиком возмещения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 08.04.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причину, обусловившую ограничено-работоспособное состояние строительных конструкций в пределах 5-го подъезда и аварийное состояние наружной стены дворового фасада жилого дома N 66 в пределах квартир N 43, 46, 49, 52 и офисных помещений, расположенных на первом этаже пятого подъезда по ул. Красина в городе Кургане по состоянию на 13.07.2015.

- определить влияние прорыва тепловой трассы, произошедшего 13.07.2015 на состояние строительных конструкций в пределах 5-го подъезда и наружной стены дворового фасада в пределах квартир N 43, 46, 49, 52 и офисных помещений, расположенных на первом этаже пятого подъезда жилого дома N 66 по ул. Красина в городе Кургане. Явился ли прорыв теплотрассы, произошедший 13.07.2015 причиной аварийного состояния?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" N 25 от 26.05.2016 жилой дом по ул. Красина, 66 в г. Кургане является проблемным в строительном плане с 2003 г. (установлены первые маячки). По имеющимся в распоряжении экспертов материалам точно определить причину образования трещин и установки маяков в 2003, 2013 г.г. не представляется возможным. Безусловным является то, что трещины образовались в результате просадки фундаментов, а причина просадки - повышенная влажность грунтов, либо в результате утечек на водонесущих сетях, либо повышение уровня грунтовых вод. Ранее в подвале жилого дома уже наблюдалось присутствие грунтовых вод, принимались меры по осушению подвала - уровень пола был засыпан на высоту около 300 мм. (данные заключения о техническом состоянии объекта ООО "ГПИмясомолпром") и фактически в настоящее время в жилом доме устроено техподполье. В связи с высоким уровнем грунтовых вод сезонные подвижки здания продолжаются (разрушение маяков). Общее напряжение конструкций жилого дома накапливалось на протяжении длительного времени. Образование новых трещин, либо раскрытие существующих было неизбежно и, при отсутствии надлежащего обслуживания, являлось вопросом времени. Авария на тепловых сетях 13.07.2015 лишь ускорила наступление негативных последствий (т.3, л.д. 40-47).

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, разрушение могло произойти в любое время от любых причин, авария на теплотрассе усугубила неудовлетворительное состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома и привлекла внимание к ненадлежащему техническому состоянию дома. В разрушении дома нельзя говорить лишь о вине АО "КГК". Основная причина - увлажнение фундамента в результате протечек воды, соответствующие меры для предотвращения этого не принимались. Из представленных документов усматривается, что осуществлялась подсыпка и стяжка подвала, но это не помогло, подвал следовало засыпать полностью.

Судом первой инстанции установлено, что наступление негативных последствий и невозможность использования помещения вследствие затопления и аварийного состояния послужила основанием расторжения договора аренды по инициативе арендатора (т.1, л.д. 16-17).

Факт прорыва трубопровода, затопление нежилого помещения, подтверждены материалами дела и не оспариваются АО "КГК".

Как следует из материалов дела между ИП Менщиковой Л.А. и АО "КГК" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.12.2014.

Между тем, АО "КГК" не были исполнены обязательства по содержанию тепловых сетей в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Однако, поскольку реальный ущерб АО "КГК" возмещен, и согласно пояснениям истца претензий по размеру выплаченного возмещения у него не имеется, в удовлетворении исковых требований к АО "КГК" судом обоснованно отказано.

При этом, невозможность использования помещения истца также была вызвана аварийным состоянием многоквартирного жилого дома в районе 4 подъезда.

Письмом от 01.09.2003 жильцы МКЖД обратились в МУП "Волна" с просьбой создать комиссию и принять меры по укреплению стены дома, в которой образовалась трещина (т.3, л.д. 136). Повторное обращение состоялось 19.05.2004 (т.3, л.д. 137).

Доказательств выполнения соответствующих мероприятий МУП "Волна", по ремонту, укреплению участка несущей стены дома в материалы дела не представлено.

Письмом от 19.06.2013 обращение жильца дома по вопросу укрепления стены дома N 66 по ул. Красина, поступившее в адрес Курганской городской Думы, направлено для рассмотрения в Администрацию г. Кургана (т.3, л.д. 131; т.5, л.д. 31).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в связи с обращением граждан многоквартирного жилого дома 15.07.2013 уведомило ООО "УО "Волна" о необходимости принятия мер по усилению участка несущей стены по результатам проведенного обследования технического состояния дома (т.5, л.д. 32).

Письмом от 04.07.2013 ООО "УО "Волна" уведомило одного из собственников многоквартирного дома о запланированных мероприятиях по установке маячков в июле 2013 г. (т.3, л.д. 133).

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции N 1934 внепланового мероприятия по государственному контролю от 29.07.2013 выявлены нарушения: при содержании общего имущества не соблюдаются характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Образование наклонных и вертикальных сквозных трещин в кирпичной кладке продольной наружной несущей стены около подъезда N 4 с 1 по 5 этажи. Наблюдается провисание кирпичей, расслоение кладки. Не организовано при помощи маяков систематическое наблюдение за трещинами (т.5, л.д. 69).

По результатам мероприятия по контролю за исполнением предписания от 29.07.2013 (т.5, л.д. 68) установлено, что маяки на трещины установлены (т.5, л.д. 67).

Актами Государственной жилищной инспекции от 31.07.2015, от 25.08.2015, составленными после аварии на тепломагистрали 13.07.2015, выявлена вертикальная трещина на углу здания в районе 4-го подъезда, угроза внезапного обрушения участка несущей наружной стены (т.5, л.д. 77-78).

В период рассмотрения спора судом первой инстанции, письмом от 26.07.2016 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана уведомило ООО "Новая волна Курган", что для заключения соглашения о предоставлении субсидии на выполнение работ по предотвращению аварийной ситуации в многоквартирном доме N 66 по ул. Красина, необходимо предоставить пакет документов, в том числе договор с подрядной организацией (т.3, л.д. 83).

В соответствии с отчетом о техническом состоянии объекта N 501-15, выполненном ООО "ГПИмясомолпром" повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома возникли и развиваются вследствие:

- опирания фундаментов жилого дома на насыпной техногенный грунт неравномерной структуры, сильно пучинистый;

- неоднократного подтопления фундаментов и замокания стен и полов 1-го этажа и подвала в результате прорыва изношенных труб водопровода и теплотрассы, проходящих вдоль торца здания под ул. Пушкина;

- отсутствия вентиляции и нарушения термовлажностного режима в подвале; воздействия атмосферных факторов и высокого уровня грунтовых вод (т.2, л.д. 42-71).

Из актов обследования помещения от 23.10.2015, от 18.12.2015, составленного межведомственной комиссией усматривается, что физический износ по данным Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 2000 г. составил - 35%. При обследовании установлено, что на углу здания в пределах 4-го подъезда на наружных стенах дворового и бокового северо-западного фасадов с 1 по 4 этажи отдельные трещины в подоконных зонах и несущих простенках - сквозные (кв. N N 43, 46, 49, офисные помещения первого этажа). Ширина раскрытия отдельных трещин более 10 мм. Со стороны подвала в месте сопряжения бокового и дворового фасадов выявлены трещины, скол бутового камня торцевой стены подвала. В пределах 4-го подъезда за трещинами на наружных стенах дворового и бокового северо-западного фасадов ведется наблюдение с помощью маяков. После аварии на тепловых сетях по ул. Пушкина в июле 2015 г. отмечено повреждение большей части маяков, установленных в 2013 г. В августе и ноябре 2015 г. на трещины дополнительно установлены новые маяки, на момент проведения обследования часть маяков на несущем простенке дворового фасада в пределах 1-го, 2-го и 3-го этажей повреждены (волосяные трещины). В пределах 1-го подъезда дальнейшего развития деформаций здания (увеличения существующих, появление новых трещин) визуальным осмотром не зафиксировано (т.4, л.д. 26, 50-53).

Аналогичные сведения зафиксированы в актах МКУ "Административно- техническая инспекция г. Кургана" от 13.10.2015 N 404, от 11.12.2015 N 565 (т.4, л.д. 25-47, 57-92).

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 118, согласно условиям которого, ООО "УО "Волна" (прежнее наименование ООО "Новая волна Курган") обязалось оказывать ИП Менщиковой Л.А. услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в спорном многоквартирном доме, в котором расположено занимаемое истцом помещение (т.3, л.д. 111-117).

В рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора от 01.01.2013 N 118.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В силу пункта 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая изложенное, поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет средств бюджета муниципального образования), бездействие управляющей организации находится в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями.

Довод ответчика-2 о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, был проверен и отклонен судом первой инстанции на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно пункту 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКЖД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Управляющая компания, располагая достоверной информацией о необходимости проведения ремонта (ширина раскрытия трещин до аварии 10 мм и более, что подтверждается журналом наблюдения за маяками, при допустимой - 0,3 мм), не приняла меры для его осуществления, в том числе не инициировала проведение общего собрания по проведению ремонта.

Доводы ответчика-2 о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять какие-либо работы по общему имуществу дома подлежат отклонению, поскольку из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая волна Курган" инициировано собрание собственников помещений МКЖД о проведении ремонта, в том числе спорной стены только после аварии (т.4, л.д. 110).

Ссылка ответчика-2 на то, что Администрацией г. Кургана не было принято мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций по спорному дому, не отменяет факт бездействия управляющей организации, выразившийся в непроведении ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, наличия ее вины.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Институт убытков призван обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего и не может быть превращен в инструмент неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет 69 000 руб. в месяц. В арендную плату включается стоимость коммунальных платежей (отопление, канализация, водоснабжение, вывоз мусора, уборка территории).

Поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике из суммы взыскиваемых убытков подлежит исключению расходы по отоплению, содержанию общего имущества в общей сумме 17 347 руб. 45 коп. (расчет т.10, л.д. 120).

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в размере 360 652 руб. 55 коп. (378 000 руб. - 17 347 руб. 45 коп.).

Исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию г. Курган в лице Администрации г. Кургана также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В суде первой инстанции представитель ответчика-3 не оспаривал, что именно Администрация г. Кургана является уполномоченным органом муниципального образования, отвечающим за защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 10 Положения об Администрации г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 N 190 Администрация г. Кургана в сфере безопасности населения участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах г. Кургана.

Обязанность суда по привлечению органа, исполняющего судебные акты, к участию в деле нормами АПК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.11.2015 по делу N 2-13396/2015 (т.2, л.д.91-93) на Администрацию г. Кургана, как уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в отношении спорного многоквартирного дома.

Правоотношения по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ, в частности к ним относятся: самостоятельная организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также осуществление их финансирования (п. п. "г", "е").

В данном случае Администрация г. Курган в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Государство, приняв соответствующие нормативные акты, взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей в ситуациях чрезвычайного характера.

Из взаимосвязанных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статей 14 и 24 Закона N 68-ФЗ, следует, что финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению ущерба возложена в силу закона.

Обстоятельства нахождения многоквартирного жилого дома в аварийном состоянии и нуждаемость его в капитальном ремонте, помимо судебного акта суда общей юрисдикции, нашли также подтверждение в других доказательствах по делу и сторонами не оспаривается.

Каких-либо объективных данных о производстве ремонта МКЖД в связи с его неудовлетворительным состоянием с 2003 г. (письмо от 22.10.2003 N Кол-2468) сторонами не представлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийная ситуация с угрозой внезапного обрушения участка несущей наружной стены дворового фасада жилого дома, являлась аварийной, и должна была быть своевременно предупреждена Администрацией г. Кургана в силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Поскольку Администрация г. Кургана как орган местного самоуправления в силу перечисленных норм закона обязана была предотвратить возникновение чрезвычайной аварийной ситуации, связанной с риском обрушения несущей наружной стеной дворового фасада МКЖД, доказательств совершения чего представлено не было, исковые требования к муниципальному образованию г. Кургана в лице Администрации г. Кургана судом удовлетворены обоснованно.

Довод Администрации г.Кургана о том, что обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственниках и управляющей компании был предметом оценки суда общей юрисдикции (т.2, л.д. 97) и также подлежит отклонению, поскольку отсутствие решения собственников помещений в жилом доме о проведении капитального ремонта стены, само по себе не освобождает ответчика-3 от выполнения обязательств по заблаговременному предупреждению чрезвычайной ситуации, предусмотренных Законом N 68-ФЗ.

Бездействие ответчиков привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, утрате возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку бездействие ответчиков повлекло ограничение доступа к помещениям истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, на основе оценки представленных доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают причинно-следственную связь между наступлением убытков у истца и действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер убытков, а также наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Степень вины каждого судом определена равной по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика-2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Взыскание с Администрации г. Кургана государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 марта 2016 г. по делу N А34-6145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" и Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова