Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4837/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-25999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский научный центр энергосбережения и энергоэффективных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-25999/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного научного учреждения "Академия наук Республики Башкортостан" Казанцев П.В. (доверенность от 16.10.2015).

Государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан" (далее - ГБНУ "АН РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Республиканский научный центр энергосбережения и энергоэффективных технологий" (далее - ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий", ответчик), в котором потребовало:

-договоры аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в считать прекращенными,

-обязать ответчика освободить занимаемые помещения в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15, - в цокольном этаже - каб. N N 25, 26, 42-52, на 1-ом этаже - каб. NN 20-32, на 2-ом этаже - каб. NN 39-46 (исковое заявление - л.д. 13-14).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо) (определение от 05.12.2016 - л.д. 9-12).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковые требования ГБНУ "АН РБ" удовлетворены: ответчик выселен из занимаемых им помещений в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15 (л.д. 68-73).

С таким решением ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 80-82).

Доводы апелляционной жалобы ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости выселения его из спорных помещений. В обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договоров аренды от N 11169.в N 11326.в, добросовестность ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" как арендатора и наличие у него в связи с этим преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок в силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает особую социальную значимость деятельности ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" и его тяжелое материальное положение по состоянию на настоящее время в связи с исключением учреждения из перечня учреждений, финансируемых из бюджета Республики Башкортостан.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.05.2017 (09 час. 10 мин.) (л.д. 78-79).

К дате судебного заседания ГБНУ "АН РБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МЗИО РБ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ГБНУ "АН РБ".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель ГБНУ "АН РБ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 09.03.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ГБНУ "АН РБ" на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1278 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016 - л.д. 29).

25 мая 2016 г. между ГБНУ "АН РБ" (арендодатель) и ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" (арендатор) по согласованию с МЗИО РБ (собственник) заключены договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа:

-договор N 11169.в - в отношении нежилых помещений общей площадью 235,3 кв. м в цокольном этаже (каб. NN 25, 26, 42-52) и на 1-ом этаже (каб. NN 20-32) в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15, - для использования в целях административной деятельности сроком действия с 01.01.2016 по 31.05.2016 (л.д. 17-20);

-договор N 11326.в - в отношении нежилых помещений общей площадью 124,1 кв. м на 2-ом этаже (каб. NN 39-46) в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15, - для использования в целях административной деятельности государственных учреждений сроком действия с 01.01.2016 по 01.06.2016 (л.д. 22-24).

В договорах аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в оговорено, в числе прочих, условие об обязанности арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращения его действия в срок не более 14-ти дней передать арендодателю арендуемый объект вместе со всеми произведенными перестройками и переделками и неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи, не требуя возмещения затрат (пункт 2.3.16).

Объекты аренды, поименованные в договорах аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в, переданы ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" по актам приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 21, 25).

17 июня 2016 г. ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" вручено уведомление за N 9217-400 о необходимости возврата помещений из аренды по актам приема-передачи в связи с прекращением действия договоров аренды от 25.05.2016 NN 11169.в и 11326.в (л.д. 27).

02 сентября 2016 г. ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" вручено повторное уведомление за N 9217-597 о необходимости возврата помещений из аренды по актам приема-передачи в связи с прекращением действия договоров аренды от 25.05.2016 NN 11169.в и 11326.в (л.д. 28).

Ссылаясь на отказ ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" освободить спорные помещения после прекращения договорных отношений, ГБНУ "АН РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества - нежилых помещений в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 15, - возникли из договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности обозначенных договоров аренды из материалов дела не следует.

Нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении данных договоров не выявлено.

Факт принятия поименованных в иске помещений в аренду и пользования ими на условиях договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок действия договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в определен сторонами по 31.05.2016 и по 01.06.2016 соответственно (пункты 1.2).

Поскольку после истечения срока, указанного в пунктах 1.2 договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в, арендатор продолжил пользование арендованными помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действие договоров было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБНУ "АН РБ" заявила об отказе от договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в посредством вручения арендатору уведомлений от 17.06.2016 N 9217-400 и 02.09.2016 N 9217-597.

В указанных уведомлениях выражено однозначное волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений с ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю арендуемый объект в срок не более 14-ти дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения арендных отношений из договоров аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в, при отсутствии доказательств возврата ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" спорных помещений арендодателю, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения арендатором помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Следует отметить, что требование считать договоры аренды от 25.05.2016 N N 11169.в и 11326.в прекращенными, изложенное в исковом заявлении, в рассматриваемом случае является излишне заявленным.

Обстоятельства, связанные с социальной значимостью деятельности ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" и его тяжелым материальным положением, на что ссылается податель жалобы, не могут быть учтены при выселении арендатора из арендуемых помещений в связи с прекращением договорных арендных отношений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии преимущественного права ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества на новый срок, не входят в предмет доказывания по данному делу. Способы защиты арендатора, обладающего таким правом, предусмотрены абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ГАУ РБ "РНЦ энергосбережения и энергоэффективных технологий" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 84).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-25999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский научный центр энергосбережения и энергоэффективных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова