Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4262/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-1629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-1629/2017 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Росгвардии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Омега", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 требования Управления удовлетворены, ООО "ЧОП "Омега" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в протоколе статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то что, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда не указаны сроки, когда была проведена проверка. Сведения о сроках проведения проверки имеются только в предписании. Проверка проводилась 18.01.2017, тогда как нарушение требованиям законодательства Российской Федерации со стороны ООО "ЧОП "Омега" установлено 20.01.2017.

Податель жалобы отмечает, что им принимались меры по получению лицензии, выполняет все требования лицензирующего органа.

По мнению подателя жалобы, наличие у соискателя лицензии служебного огнестрельного оружия и специальных средств не являлось обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности на момент получения лицензии, т.е. до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым вышеуказанные лицензируемые требования изменены (с 21.09.2015).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не оказывал услуги, не предусмотренных лицензией, имеющейся у него.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 1037401512280 (л.д. 14).

17.05.2013 обществу выдана лицензия N 015536 на осуществление частной охранной деятельности, которая действительна до 17.05.2018 (л.д. 41-42).

20.01.2017 должностными лицами Управления Росгвардии по Челябинской области установлено, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" осуществляло охрану объекта - нежилого здания ИП Новикова В.А., расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Бреды, ул. Заречная, 17 с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию без служебного огнестрельного оружия.

20.01.2017 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Карталинскому, Брединскому, Варненскому и Чесменскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области, в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

С протоколом о привлечении к административной ответственности директор ООО ЧОП "Омега" ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в протоколе (л.д. 8).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положениями части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

В соответствии с пунктом 8 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является наличие у лицензиата служебного оружия. Данный подпункт внесен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 (изменения вступили в силу по истечению 7 дней со дня официального опубликования, то есть 21.09.2015).

В нарушение вышеуказанных требований ООО ЧОП "Омега" осуществляло охрану объекта - нежилое здание ИП Новиков В.А., расположенного по адресу: Челябинская область, Бреденский район, п. Бреды, ул. Заречная, д. 17, с нарушением требований, предусмотренных подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, то есть в отсутствие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО ЧОП "Омега" выразилась в том, что имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которого установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП "Омега" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола от 20.01.2017, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, правонарушения.

При таких обстоятельствах, составление протокола по факту нарушений, непосредственно обнаруженных инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Карталинскому, Брединскому, Варненскому и Чесменскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Бородиным П.В. (л.д. 7), соответствует положениям КоАП РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МФД России N 736 от 29.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало всем обязательным требованиям, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, отклоняется. Лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия не только на момент выдачи лицензии, но и в период ее действия.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением и судом соблюдена, состав административного правонарушения в действиях ООО ЧОП "Омега" подтвержден материалами дела, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьти 14.1 КоАП РФ, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены решения отсутствуют.

Отсутствие в протоколе от 20.01.2017 ссылки на соответствующую статью КоАП РФ само по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-1629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин