Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-2127/17

город Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А14-2788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

от индивидуального предпринимателя Калантаевского Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Булкиной Оксаны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А14-2788/2017 (судья Пименова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Калантаевского Сергея Александровича (ОГРНИП 313366809900214, ИНН 361916391872) к индивидуальному предпринимателю Булкиной Оксане Владимировне (ОГРНИП 314366809300332, ИНН 361916280403) о выдаче судебного приказа на взыскание 103 652,73 руб. основного долга, 31 095,82 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калантаевский Сергей Александрович (далее - ИП Калантаевский С.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булкиной Оксане Владимировне (далее - ИП Булкина О.В., должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 103 652 руб. 73 коп. основного долга, 31 095 руб. 82 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ИП Калантаевскому С.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Калантаевский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калантаевский С.А., ссылаясь на пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает на то, что установлена презумпция бесспорности требований взыскателя, если иное не вытекает из представленных в суд документов.

По мнению ИП Калантаевского С.А., должник не согласен с заявленным требованием, если он направил свои возражения о том, что сделка, из которой возникло требование, недействительна, либо если он оспаривает размер заявленных требований.

В материалах дела, как отмечает ИП Калантаевский С.А., отсутствуют документы, в которых бы содержались возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.05.2017, от ИП Калантаевского С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Калантаевский С.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности представил в суд договор поставки товаров N 2 от 05.01.2014, товарные накладные (форма N ТОРГ-12): N 2945 от 01.05.2014, N 2946 от 01.05.2014, N 2947 от 01.05.2014, N 2950 от 01.05.2014, N 3110 от 03.05.2014, N 3555 от 08.05.2014, N 3601 от 08.05.2014, N 15097 от 27.08.2014, N 15172 от 28.08.2014, N 24035 от 02.12.2014, N 24036 от 02.12.2014, N 24037 от 02.12.2014, N 24045 от 02.12.2014, N 24531 от 09.12.2014, N 24532 от 09.12.2014, N 24534 от 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товаров N 2 от 05.01.2014 ИП Калантаевский С.А. (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать ИП Булкиной О.В. (покупателю) товар в количестве и по ценам, указанным в счете либо заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товаров под заказ осуществляется по заявкам покупателя (пункт 1.2 договора N 2 от 05.01.2014).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости партии товаров производится в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в товарной накладной в течение тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика.

Пунктом 6.1 договора N 2 от 05.01.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размерах, указанных в пункте 6.1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ИП Калантаевским С.А. товарных накладных N 15097 от 27.08.2014, N 15172 от 28.08.2014, N 24035 от 02.12.2014, N 24036 от 02.12.2014, N 24037 от 02.12.2014, N 24045 от 02.12.2014, N 24531 от 09.12.2014, N 24532 от 09.12.2014, N 24534 от 09.12.2014 в графе "Основание" содержится указание на следующий документ: DK-2600000005890, в товарных накладных N 2945 от 01.05.2014, N 2946 от 01.05.2014, N 2947 от 01.05.2014, N 2950 от 01.05.2014, N 3110 от 03.05.2014, N 3555 от 08.05.2014, N 3601 от 08.05.2014 - на документ DK-2600000004886.

Поскольку ИП Калантаевский С.А. обратился с заявлением к ИП Булкиной О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание 103 652 руб. 73 коп. основного долга, а также 31 095 руб. 82 коп. штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям договора, а ссылка в товарных накладных на договор поставки товаров N 2 от 05.01.2014 отсутствует и документы DK-2600000005890, DK-2600000004886 не были представлены, у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований бесспорными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в представленных товарных накладных в графе "Груз принял" содержится только подпись, без ее расшифровки и указания фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, подписавших товарные накладные.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать заявленные ИП Калантаевским С.А. требования бесспорными.

Вместе с тем, ИП Калантаевский С.А. не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А14-2788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых