Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4319/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-4567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-4567/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

"ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG", Гамбург, Германия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 евро, штрафных санкций в размере 20 000 евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 389 908 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Исалка Менеджмент ЛТД" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) исковые требования "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" удовлетворены (т.3, л.д. 38-46).

В апелляционной жалобе ООО "РЕСУРС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РЕСУРС" ссылалось на то, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям о качестве услуг, предусмотренных действующим законодательством. Как следует из пояснений технических работников, был разработан мастерплан, который должен был являться основой непосредственного проектирования. При этом, его привязки к действующим ГОСТам и СНИПов не имелось. Технические условия на примыкание к железнодорожной и автомобильной дороге не получены. Вопросы водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения объекта в документации не рассмотрены. В процессе разработки проектной документации и создания генерального плана территории представленный мастерплан был переработан на 90%. Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения работ по спорному договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец указал, что копию апелляционной жалобы не получил, о судебном заседании суда апелляционной инстанции - не извещен.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

При этом, отмечает, что в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца ответчиком представлена квитанция (л.д. 82).

Истец о судебном разбирательстве по настоящему делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" (исполнитель) и ООО "РЕСУРС" (заказчик) 14.10.2013 заключен контракт N CHE-004 на консультационные услуги в области функционального планирования проектов и тендеров контейнерного оборудования для нового транспортно-логистического комплекса ТЛЦ Южно-Уральск, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составления плана территории и спецификации, а так же проведение тендера на поставку оборудования по обслуживанию, в соответствии с требованиями Приложения N1 (п.1.1; 1.2 договора) (л.д. 12-26 т. 1).

В ходе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015 (л.д. 28-33 т. 1).

Этапы, стоимость и сроки работ определены сторонами в разделе II, III договора.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000,00 евро.

Согласно п.4.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения заказчик осуществляет оплату гонорара за консультации в четыре этапа:

1. Предоплата в размере 100 000,00 евро производится не позднее 16 декабря 2013 года.

2. Второй платеж производится в размере 100 000,00 евро не позднее 20 ноября 2015 года;

3. Третий платеж производится в размере 100 000,00 евро не позднее 10 декабря 2015 года;

4. Окончательный платеж в размере 100 000,00 евро производится не позднее 20 декабря 2015 года".

11.03.2014 от ООО "Ресурс" в адрес "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" поступили денежные средства в размере 100 000,00 евро.

"Исалка Менеджмент ЛТД" подтверждает факт перечисления за ООО "Ресурс" по контракту CHE-004 денежных средств (л.д.113-114 т.2).

Согласно п. 6.2 договора, передача результатов работ оформляется актом сдачи- приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Перечень оказываемых оператором услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 02.10.2015 по контракту N CHE-004 от 14.10.2013 (л.д. 32- 33 т. 1).

Согласно графикам платежей указанных в п.4.2.1. вышеуказанного контракта, "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" выставлялись счета на оплату 200 000 евро, однако оплаты со стороны ООО "Ресурс" не производилось.

12.02.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность за выполненную работу (л.д. 39-41 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на законе, договоре, подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика в соответствии с заключенным между сторонами контрактом N CHE-004 от 14.10.2013 спорных услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 02.10.2015 по контракту N CHE-004 от 14.10.2013 (л.д. 32- 33 т. 1).

Согласно п.4.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения заказчик осуществляет оплату гонорара за консультации в четыре этапа:

1. Предоплата в размере 100 000,00 евро производится не позднее 16 декабря 2013 года.

2. Второй платеж производится в размере 100 000,00 евро не позднее 20 ноября 2015 года;

3. Третий платеж производится в размере 100 000,00 евро не позднее 10 декабря 2015 года;

4. Окончательный платеж в размере 100 000,00 евро производится не позднее 20 декабря 2015 года".

Однако, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, 11.03.2014 "Исалка Менеджмент ЛТД" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило за ООО "Ресурс" в адрес "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" оплату в размере 100 000,00 евро.

Согласно расчетам истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 200 000 евро.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме в материалы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" о взыскании с ООО "РЕСУРС" задолженности в размере 200 000 евро заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 20 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "РЕСУРС" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 7.2 контракта за просрочку в исполнении обязательства по оплате, установленных в контракте, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1 % в день от неуплаченной суммы. Максимальная сумма штрафа, которую исполнитель вправе выставить заказчику, составляет 5% от стоимости контракта.

В соответствии с указанным пунктом в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка в сумме 20 000 евро за период с 20.12.2015 по 21.02.2017.

Ответчиком контррасчет не представлен, период взыскания неустойки не оспорен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленной истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 20 000 руб. взыскана также правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЕСУРС" о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям о качестве услуг, предусмотренных действующим законодательством, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Порядок оформления принятия заказчиком оказанных услуг регламентирован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора по завершении оказания услуг, указанных в п.2.1 контракта, исполнитель в течение 5 дней представляет заказчику соответствующий акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направит мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются выполненными должным образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п.6.3 контракта).

При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол разногласий и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения за счет средств исполнителя (п.6.4 договора).

Если заказчик утверждает, что услуги, оказанные по настоящему контракту, являются некачественными, имеют недостатки или не могут быть приняты заказчиком по другим причинам, а исполнитель оспаривает такие требования, стороны будут обязаны передать претензию на рассмотрение независимой организации Торгово-промышленная палата г. Стокгольм (Швеция) для оценки ее обоснованности. Если такая организация подтвердит, что претензия заказчика является обоснованной и оправданной, исполнитель будет иметь право исправить недостатки и продолжить оказание услуг в надлежащем качестве (п.6.5 договора).

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 02.10.2015 по контракту N CHE-004 от 14.10.2013 предусмотренные данным контрактом услуги истцом оказаны, в частности были произведены следующие работы:

1.техническая спецификация и тендерная документация для ричстакеров

2.техническая спецификация и тендерная документация для терминальных тягачей

3.сравнение предложений участников тендера, включая рассмотрение рекомендаций победителей тендера для козловых контейнерных кранов на рельсовом ходу.

4.сравнение предложений участников тендера, включая рассмотрение рекомендации победителей тендера для ричстакеров

5.сравнение предложений участников тендера, включая рассмотрение рекомендации победителей тендера для терминальных тягачей.

Услуги по договору на оказание консультационных услуг N CHE-004 от 14.10.2013 оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Предусмотренным договором правом на отказ от подписания акта оказанных услуг в связи с выявленными недостатками ответчик не воспользовался.

Таким образом, подписанный сторонами акт об оказании услуг от 02.10.2015 по контракту N CHE-004 от 14.10.2013 является доказательством, подтверждающим оказание истцом спорных услуг надлежащего качества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389 908 руб. 50 коп. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 389 908 руб. 50 коп. подтверждается представленными соглашением об оказании правовой помощи N 19/12/2014-02 от 19 декабря 2014, мемориальным ордером N 00034 от 11 марта 2016 года с указанием основания оплата по договору.

Таким образом, факт несения "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&Со.KG" судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, ходатайств об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 389 908 руб. 50 руб. коп.

Доводов относительно неправомерности распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-4567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов