Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-4289/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А34-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу N А34-5499/2015 (судья Саранчина Н.А.),

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 61 972 645 руб. 97 коп.

Определением от 18.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 660 руб. 02 коп.

Определением от 25.12.2015 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Курганмашзавод" к ОАО "КЭМЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции по договору N 40/79-14 от 24.03.2014 в размере 1 159 963 руб. 63 коп.

Определением от 27.01.2016 судом принято уточнение встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 10263 руб. 47 коп., вызванные поставкой товаров по договору N 40/79-14 от 24.03.2014 ненадлежащего качества.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 утверждено мировое соглашение между ОАО "КЭМЗ" и ОАО "Курганмашзавод".

Общество "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного указанным определением.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) заявленные требования удовлетворены, суд определил выдать ОАО "КЭМЗ" исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 по делу N А34-5499/2015.

Общество "Курганмашзавод" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность перед истцом апеллянтом частично погашена, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением N 8448 от 15.06.2016.

Считает, что с учетом указанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на всю подлежащую оплате сумму.

До начала судебного заседания ОАО "КЭМЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Истец (по встречным искам Ответчик) отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 660 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 02 коп и от взыскания основного долга в размере 6 472 871 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 22 коп, в связи с чем сумма основного долга за поставленную продукцию во исполнение договора по товарным накладным N 40/1630 от 26.09.2014, N 40/1688 от 30.09.2014, N 40/1691 от 30.09.2014, 'N 40/1692 от 30.09,2014, N 40/1693 от 30.09.2014, N 40/1694 от 30.09.2014, N 40/1699 от 30.09.2014, N 40/1700 от 30.09.2014, N 40/781 от 22.04.2035, N 40/2482 от 27.12.2014 составляет 55 499 774 (пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Истец (по встречным искам Ответчик) признает встречные исковые требования ОАО "Курганмашзавод" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 47 коп., вызванных поставкой некачественной продукции, и производит зачет данных убытков в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 47 коп в счет оплаты продукции, поставленной во исполнение договора N 40/79-14 от 24.03.2014 по товарным накладным N 40/1630 от 26.09.2014, N 40/1688 от 30.09.2014, N 40/1691 от 30.09.2014, N 40/1692 от 30.09.2014, N 40/1693 от 30.09.2014, N 40/1694 от 30.09.2014, N 40/1699 от 30.09.2014, N 40/1700 от 30.09.2014, N 40/781 от 22.04.2015, N 40/2482 от 27.12.2014, в связи с чем сумма основного долга Ответчика (по встречным искам Истца) составляет 55 489 511 (пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 28 коп.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик (по встречным искам Истец) отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции по договору N 40/79-14 от 24.03.2014 в размере 1 159 963 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 63 коп.

4. По настоящему мировому соглашению Ответчик (по встречным искам Истец) признает сумму основного долга (за вычетом убытков в форме реального ущерба в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 47 коп, вызванных поставкой некачественной продукции в размере 55 489 511 (пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 28 коп.

5.Ответчик (по встречным искам Истец) обязуется уплатить сумму основного долга в размере 55 489 511 (пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 28 коп. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ОАО "Рособоронэкспорт" но не позднее 01 января 2017 года.

6.Расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Курганской области возмещаются следующим образом:

6.1. В соответствий с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ половина уплаченной суммы госпошлины возвращается Истцу (по встречным искам Ответчику) из федерального бюджета в установленном законом порядке.

6.2. Вторая половина уплаченной Истцом (по встречным искам Ответчиком) государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. уплачивается Ответчиком (по встречным искам Истцом) Истцу (по встречным искам Ответчику) в срок по 31 августа 2016 года в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в срок по 31 июля 2016 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в срок по 31 августа 2016 года.

6.3. В связи с тем, что при подаче встречного искового заявления Ответчику (по встречным искам Истцу) о взыскании с Истца (по встречным искам Ответчика) убытков в форме реального ущерба в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 47 коп., вызванных поставкой некачественной продукции, в счет оплаты стоимости поставленной продукции по договору N 40/79-14 от 24.03.2014, Ответчику (по встречным искам Истцу) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Истца (по встречным искам Ответчика) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 (пятьдесят) процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка.

7.Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся оплаты данной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, общество "КЭМЗ" обратилось с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суд.

Удовлетворяя заявление общества "КЭМЗ" и принимая решение о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик мировое соглашение добровольно не исполняет.

Обществом "Курганмашзавод" доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должник представил платежное поручение N 8448 от 15.06.2016, однако затруднился пояснить распределение денежных средств. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО "Курганмашзавод" не оспаривал факт неисполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, суд правомерно счел заявление ОАО "КЭМЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

Довод общества "Курганмашзавод" о том, что задолженность перед истцом апеллянтом частично погашена, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

В настоящем деле какие-либо доказательства исполнения условий мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, права заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу N А34-5499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина