Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6429/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-17197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Алевтины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17197/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арбузовой Алевтины Юрьевны - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность N 74 АА 2597947 от 03.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Арбузова Алевтина Юрьевна, г. Челябинск (ОГРНИП 304744829200187) (далее - истец, ИП Арбузова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921) (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 заявление ИП Арбузовой А.Ю. удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.7, л.д. 90-93)

В апелляционной жалобе ИП Арбузова А.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т.7, л.д. 103-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Арбузова А.Ю. ссылалась на то, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.06.2015 услуги представителем истца оказаны в полном объеме. Заказчиком данные услуги приняты и оплачены без замечаний и возражений. Поскольку рассмотрение дела длилось более года, представитель истца участвовал в 14 судебных заседаниях, осуществил розыск счетов ответчика, получил и предъявил в банк ответчика исполнительный лист, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются разумными. В качестве доказательств разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов истец сослался на судебные акты, принятые, по его мнению, по аналогичным делам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Арбузова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 849 564 руб. 57 коп. (

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования ИП Арбузовой А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что 15.06.2015 между Тамаровским С.А. (исполнитель) и ИП Арбузовой А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги юридического характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "СОГАЗ" (л.д. 66).

Исполнитель принимает на себя обязательства:

- дать заказчику необходимые консультации;

- определить правовую позицию для истца;

- осуществить сбор недостающих документов;

- подготовить и направить в суд исковое заявление к АО СОГАЗ";

- готовить и предоставлять в суд и заказчику необходимые для рассмотрения дела документы;

- представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- участвовать в судебных заседаниях как вместе с заказчиком, так и в его отсутствие;

- осуществить розыск счетов ответчика;

- получить в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист;

- предъявить исполнительный лист в банк ответчика или отдел судебных приставов (п.2.3 соглашения).

Пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что цена договора составляет 120 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб. Оставшуюся сумму 70 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней после предъявления исполнительного листа в банк или отдел судебных приставов.

31.10.2016 между исполнителем и заказчиком составлен акт сдачи- приемки выполненных работ по договору от 15.06.2015, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства: определил правовую позицию для истца; осуществил сбор недостающих документов; подготовил и направил в суд исковое заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами; готовил и предоставлял в суды и заказчику все необходимые для рассмотрения дела документы; участвовал в судебных заседаниях в отсутствие заказчика (14 судебных заседаний); осуществил розыск счетов ответчика; получил в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист; предъявлял исполнительный лист в банк ответчика. Услуги заказчик принял полностью без замечаний, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству и срокам не имеет (л.д.67, т.7).

Во исполнение условий данного договора ИП Арбузовой А.Ю. перечислены Тамаровскому С.А. денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N УТ-83 от 15.06.2015, NУТ-710 от 31.10.2016 (л.д. 68,69, т.7).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком, ИП Арбузова А.Ю., руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ИП Арбузовой А.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования ИП Арбузовой А.Ю. удовлетворены в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Арбузовой А.Ю. представлены заключенный с Тамаровским С.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, акт сдачи- приемки выполненных работ по договору от 15.06.2015, расходные кассовые ордера N УТ-83 от 15.06.2015, NУТ-710 от 31.10.2016 (л.д. 68,69, т.7).

Так, согласно акт сдачи- приемки выполненных работ по договору от 15.06.2015 исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства: определил правовую позицию для истца; осуществил сбор недостающих документов; подготовил и направил в суд исковое заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами; готовил и предоставлял в суды и заказчику все необходимые для рассмотрения дела документы; участвовал в судебных заседаниях в отсутствие заказчика (14 судебных заседаний); осуществил розыск счетов ответчика; получил в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист; предъявлял исполнительный лист в банк ответчика. Услуги заказчик принял полностью без замечаний, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству и срокам не имеет (л.д.67, т.7).

Судом также установлено, что представителем истца - Тамаровским С.А. выполнен следующий объем работы: подготовил и направил исковое заявление (л.д.7-9, т.1), подготовил расчет исковых требований (л.д.10, т.1), подготовил и подписал ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.135, т.1; л.д.1, т.5), подготовил и подписал уточненные исковые заявления (л.д.136-139, т.5; л.д.131-133, 143-145, т.6; л.д.24-26, т.7), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.141, т.5; л.д.140, т.6), ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.27, т.7), принимал участие в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном и судебном заседаниях: 26.08.2015 (л.д.127-128, т.1), 29.09.2015 (л.д.96-98, т.4), 28.10.2015 (л.д.23-26, т.5), 02.12.2015 (л.д.52-53, т.5), 18.01.2016 (л.д.76-78, т.5), 16.02.2016 (Л.д.93-94, т.5), 10.03.2016 (л.д.104-105, т.5), 04.05.2016 (л.д.142-144, т.5), 27.06.2016 (л.д.134-135, т.6), 12.07.2016 (л.д.1-2, т.7), 04.08.2016 (л.д.38, т.7), получил исполнительный лист ФС N 006818781 (л.д.55-58, т.7).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N УТ-83 от 15.06.2015, NУТ-710 от 31.10.2016 (л.д. 68,69, т.7).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не представления в арбитражный суд компетентными органами результатов рассмотрения материалов по факту хищения, а также материалов уголовного дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, ходатайство ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 70 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 70 000 руб. с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Арбузовой А.Ю. судом взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ИП Арбузовой А.Ю. о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов. Указал, что согласно прейскурантам адвокатских услуг стоимость составления искового заявления составляет от 500 до 3 000 руб. в зависимости от сложности иска. Однако, дело к категории сложных не относится. Отложение дела откладывалось по причине непредставления компетентными органами истребованных доказательств, Ответчиком какие-либо дополнительные доказательства не представлялись.

Истцом указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, истец в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Ссылка ИП Арбузовой А.Ю. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арбузовой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова