Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5762/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А47-9334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу N А47-9334/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" - Овчаренко Д.В. (доверенность от 22.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" (далее - заявитель, ООО "СтройСантехГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска (далее - Управление, УЖКХ Администрации г. Орска) о признании недействительным решения от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0153300060615000158 от 30.04.2015 на ремонт дороги по ул. Петровского в г. Орске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройСантехГрупп" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения Управления. Обращает внимание на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку причиной такого нарушения явилось выявление в ходе исполнения контракта наличия на месте проведения земляных работ высокочастотного кабеля и возникновение в связи с этим обстоятельством необходимости согласования работ с причастными организациями, о чем заказчик был поставлен в известность и выполнение работ по контракту было приостановлено. Однако, со стороны заказчика не выполнены действия по согласованию работ, в связи с чем заявитель был лишен возможности выполнить работы в срок. В этой связи общество полагает, что основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали. Также заявитель ссылается на наличие преюдициальных судебных актов арбитражных судов по делу N А47-1258/16, которыми установлено отсутствии вины общества в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ. Считает, что письмо Управления в адрес собственника кабеля о предоставлении гарантии восстановления асфальтобетонного покрытия, а также акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают согласование осуществления работ в охранной зоне высокочастотного кабеля, и фактическое отсутствие такого согласования установлено судебными актами по делу N А47-1258/2016. Необоснованным считает вывод суда о несвоевременности начала заявителем работ по контракту, поскольку основанием для отказа от исполнения контракта послужило не нарушение сроков начала выполнения работ, а в связи с нарушением срока окончания работ. Помимо этого заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по контракту не выполнены и результат работ не достигнут, так как работы были фактически выполнены в 2015 году, а заявление Управления о некачественности этих работ является бездоказательным. Вывод суда о том, что с учетом обнаружения кабеля работы могли быть выполнены в срок до 03.09.2015, по мнению подателя жалобы, является не мотивированным. В этой связи также указывает на то, что работы по контракту им были приостановлены до получения согласования, а не замедлены, и в отсутствие согласования он приступить к работам не имел возможности. Кроме того, заявитель полагает, что положения ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УЖКХ Администрации г. Орска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона между УЖКХ Администрации г. Орска (заказчик) и ООО "СтройСантехГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0153300060615000158 от 30.04.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги по ул. Петровского г. Орска в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2015 (п.2.2 контракта). Цена работ по контракту определена сторонами в 4977294 руб. 85 коп. (п.3.1 контракта). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 (п.10.1 контракта). Контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 N 44-ФЗ (п.12.1 контракта).

Письмом от 04.06.2015 N 15-05/11-1876 УЖКХ Администрации г. Орска запросило у общества информацию о дате выполнения работ, поскольку общество к выполнению работ не приступило.

Обществом 26.06.2015 получено письмо от 24.06.2015 начальника ЭЧС-1 Орской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД) об остановке проведения всех дорожно-монтажных и земляных работ до согласования с причастными организациями ввиду прохождения по участкам дороги по ул. Петровского кабеля напряжением 6000 вольт.

Письмом от 26.06.2016 N 285 общество уведомило УЖКХ Администрации г. Орска о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с прохождением по участкам дороги по ул. Петровского кабеля напряжением 6000 вольт и обратилось с просьбой о продлении контракта на период согласования с причастными организациями.

Письмом от 02.07.2015 N 15-05/123-2235 Управление сообщило о нарушении обществом условий контракта в части срока выполнения работ.

Письмом от 03.07.2015 N 296 общество на основании ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило УЖКХ Администрации г. Орска о невозможности проведения работ в связи с обнаружением кабеля напряжением 6000 вольт.

10.07.2015 УЖКХ Администрации г. Орска совместно с представителем ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД составлен акт N 1 о проверке прохождения подземных коммуникаций, принадлежащих последнему.

ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД обратилось в УЖКХ Администрации г. Орска с письмом от 30.07.2015 N 510 о предоставлении гарантий восстановления асфальтового покрытия, возможность повреждения которого возникнет при ремонте кабельной линии по ул. Петровского.

Письмом от 31.07.2015 N 15-05/11-2673 УЖКХ Администрации г. Орска гарантировало восстановление асфальтового покрытия вновь устроенного заездного кармана для остановки общественного транспорта по ул. Петровского в случае проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии.

Письмом от 31.07.2015 N 15-05/123-2672 УЖКХ Администрации г. Орска сообщило обществу о возможности выполнения работ с соблюдением условий охраны сетей, исключая их повреждение, об отсутствии претензий к производству работ со стороны ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД на данном объекте.

Письмами от 27.07.2015 N 351 и от 17.08.2015 N 393 общество указывало на приостановление работ в связи с прохождением на месте проведения работ высоковольтного кабеля до получения согласования с причастными организациями и просило не применять штрафные санкции за нарушение срока проведения работ.

Письмами от 07.08.2015 N 15-05/123-2762 и от 20.08.2015 N 15-05/13-2891 Управление требовало возобновления проведения работ и указывало на то, что письмо начальника ЭЧС-1 ОДЭ ЮУЖД от 24.06.2015 не является основанием для остановки ремонтных работ.

03.09.2015 Управлением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено в адрес общества 07.09.2015.

16.09.2015 Управление обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.10.2015 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Это решение было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-1258/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 требования общества удовлетворены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.10.2015 признано незаконным.

Претензией от 25.08.2016, общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-1258/2016 предложило управлению отменить решение от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как содержащееся в претензии требование удовлетворено не было, 13.10.2016 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст.95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21). Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч.22).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом от 30.04.2015 N 0153300060615000158 установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком - 30.06.2015. К этому сроку работы заявителем выполнены не были, что обществом не оспаривается. В этой связи решением антимонопольного органа по заявлению Управления общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При проверке законности указанного решения арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А47-1258/2016 установлено отсутствие вины общества в нарушении установленного договором срока выполнения работ. В частности, судами установлено, что общество фактически приступило к выполнению работ в пределах согласованных сроков их исполнения, но в процессе выполнения работ столкнулось с непредвиденным препятствием для их исполнения ввиду прохождения в месте проведения работ высоковольтного кабеля, о существовании которого не было поставлено в известность при заключении контракта. Это обстоятельство, а также отсутствие согласования с причастными организациями не могли быть учтены обществом при заключении договора и находились вне зоны его контроля.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору с участием тех же лиц, установленные ими указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, при рассмотрении дела N А47-1258/2016 судебной оценке подвергались выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, тогда как оценка обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не производилась.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для его принятия послужило не нарушение условия контракта о сроке окончания работ (30.06.2015), а невыполнение обществом работ по состоянию на 02.09.2015. В частности, в решении отмечено, что проведенным комиссионным осмотром по состоянию на эту дату не выполнены работы по контракту: устройство асфальтобетонного покрытия на площади 5152 кв.м; поднятие горловин колодцев - 7шт.; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, демонтаж чугунных люков, укладка асфальтобетонного покрытия; обустройство дорог дорожными знаками - 16 шт.; разметка пешеходного перехода шириной 0,4-м - 0,056 км; разметка пешеходного перехода шириной 0,2-м - 0,056 км; устройство подходов к школе N 88 со стороны ул. Петровского; не снято асфальтобетонное покрытие с помощью фрезы на площади 1996 кв.м; не установлен бордюрный камень в объеме 206 п.м.

В материалы дела представлены составленные представителями ООО "СтройСантехГрупп" акты освидетельствования скрытых работ: от 25.06.2015 N 1, в соответствии с которым работы - "снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 70 мм: дороги, остановочные павильоны, заездные карманы", выполнялись в период с 15.06.2015 по 24.06.2015; от 26.07.2015 N 2, в соответствии с которым работы - "разработка грунта с погрузкой в автомобиль вручную, устройство траншеи под установку бордюр, дорога, остановочные павильоны, заездные карманы, тротуары", выполнялись в период с 25.06.2015 по 26.07.2015; от 27.08.2015 N 4, в соответствии с которым работы - "установка камня бетонного бортового в бетонный замок: дорога, остановочные павильоны, заездные карманы, тротуары", выполнялись с 06.08.2015 по 26.08.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земляные работы, для осуществления которых требовалось согласование, фактически были выполнены обществом до 26.07.2015. До принятия решения от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также до истечения установленного п.21 ст.95 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока на устранение указанных в этом решении нарушений условий контракта ООО "СтройСантехГрупп" имело достаточно времени для выполнения оставшихся видов работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отсутствие согласования выполнения работ, на необходимость которого указывает заявитель, не помешало обществу продолжить выполнение работ после принятия Управлением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждено составленным представителями Управления 18.09.2015 актом визуальной проверки выполнения работ (в соответствии с этим актом выявлены нарушения технологии производства работ: не очищена поверхность дороги от пыли и грязи; не в полном объеме произведен розлив вяжущих материалов (битума); устройство покрытия асфальтобетонной смеси производится на грунт и частично на неотфрезерованный край дорожного полотна; имеются нарушения уложенного асфальтобетонного покрытия).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом договорных обязательств до момента принятия оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для признания незаконным этого решения у суда не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2017.

В соответствии спп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу N А47-9334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехГрупп" (ОГРН 1145658000872) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев