Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5596/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А47-6649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу N А47-6649/2016 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - Калинин Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.05.2017);

закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" - Байраков Вячеслав Юрьевич (доверенность от 16.08.2016).

Открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - истец, ОАО "Оренбургский станкозавод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Универсал-46" (далее - ответчик, ЗАО "ПК "Универсал-46") об истребовании из чужого незаконного владения следующих станков и оборудования:

Термопласт-автомат ДЕ-3329

Пресс PVE-25

Токарный станок В 116 П

Термопласт-автомат ДЕ 3127-63Ц1

Кругло-шлифовальный станок "JoN es" 105 EF

Пресс КД 2328

Универсально-фрезерный станок с ЧПУ 67к 25ПФ2

Координатно-расточной станок 2Д450

Координатно-расточной станок 2Е450АФ1

Токарно-винторезный станок 16К20М

Вертикально-сверлильный станок 2Б/25

Отрезной станок 8Б72

Вертикально-сверлильный станок 2С/32

Консоль 0,5 тн. 2 штуки

Тельфер (монорельс) 0,25

Тельфер (монорельс) 0,5

Консоль 0,25 тн.

Наждачно-заточной станок Мод. 3Б632В

Поперечно-строгальный станок 7В36

Универсальный шлифовальный станок 2530

Координатно-расточной станок 2В440

Универсально-заточной станок 3А64

Универсально-заточной станок 3А64Д

Универсально-заточной станок 3В642

Вертикально-фрезерный станок 6М12П

Универсально-фрезерный станок 6М83

Токарно-затыловочный станок 1В811

Печь камера 50 кВт

Электроэрозионный станок 4Б723М (Электроимпульсный)

Шкаф сушильный

Пресс-правильный П411А

Пресс кривошипный К2130А 100т.

Пресс-ножницы высечные Н 5222

Пресс-гидравлический 160 тн. ДБ 2432

Полировочный станок 3Б852

Радиально-сверлильный станок 2А53

Долбежный станок 7А420

Печь камера HI5

Печь камера Н45

Линия хромирования

Линия фотохимической гравировки

Линия химического оксидирования

Гальванический выпрямитель

Пресс для соединения резиновых изделий

Автомат правильно-отрезной Н6022А.

(требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" и обязал передать открытому акционерному обществу "Оренбургский станкозавод" следующее имущество:

Пресс PVE-25

Токарный станок В 116 П

Термопласт-автомат ДЕ 3127-63Ц1

Кругло-шлифовальный станок "JoN es" 105 EF

Пресс КД 2328

Универсально-фрезерный станок с ЧПУ 67к 25ПФ2

Координатно-расточной станок 2Д450

Координатно-расточной станок 2Е450АФ1

Токарно-винторезный станок 16К20М

Вертикально-сверлильный станок 2Б/25

Отрезной станок 8Б72

Вертикально-сверлильный станок 2С/32

Консоль 0,5 тн. 2 штуки

Тельфер (монорельс) 0,25

Тельфер (монорельс) 0,5

Консоль 0,25 тн.

Наждачно-заточной станок Мод. 3Б632В

Поперечно-строгальный станок 7В36

Универсальный шлифовальный станок 2530

Координатно-расточной станок 2В440

Универсально-заточной станок 3А64

Универсально-заточной станок 3А64Д

Универсально-заточной станок 3В642

Вертикально-фрезерный станок 6М12П

Универсально-фрезерный станок 6М83

Токарно-затыловочный станок 1В811

Печь камера 50 кВт

Электроэрозионный станок 4Б723М (Электроимпульсный)

Шкаф сушильный

Пресс-правильный П411А

Пресс кривошипный К2130А 100т.

Пресс-ножницы высечные Н 5222

Пресс-гидравлический 160 тн. ДБ 2432

Полировочный станок 3Б852

Радиально-сверлильный станок 2А53

Долбежный станок 7А420

Печь камера HI5

Печь камера Н45

Линия хромирования

Линия фотохимической гравировки

Линия химического оксидирования

Гальванический выпрямитель

Пресс для соединения резиновых изделий

Автомат правильно-отрезной Н6022А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ПК "Универсал-46" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности на спорное имущество, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты истцом истребуемого оборудования в сумме 250 000 руб., при передаче его от ЗАО "ПК "Универсал-46" обществу "Оренбургский станкозавод" по акту приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000. Указывает на оформление счета-фактуры N 398 от 17.08.2000 с нарушениями требований действующего законодательства (под одним номером на трех листах), что исключает ее доказательственное значение в качестве фактического совершения сделки отчуждения имущества ответчика. По мнению апеллянта, наличие задолженности общества "Оренбургский станкозавод" перед ЗАО "ПК "Универсал-46" следует из актов сверки взаиморасчетов. При таких обстоятельствах, принятое решения ведет к двойному материальному ущербу ответчика - в виде 39 единиц станков и оборудования и денежных убытков в сумме 250 000 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на оформление акта приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000 под давлением руководства ОАО "Оренбургский станкозавод", преследовавшего цель захвата собственности ЗАО "ПК "Универсал-46", а также отсутствия в материалах дела доказательств прекращения доступа истца к спорному оборудованию.

От ОАО "Оренбургский станкозавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В названном ходатайстве истец ссылается на пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.03.2017 и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом закрытого типа "Производственная фирма "Универсал-46" (в настоящее время ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46") на основании договора купли-продажи государственного имущества от 10.11.1994, было приобретено в собственность государственное имущество, ранее арендованное по договору аренды с правом выкупа от 10.11.1994, заключенному с государственным предприятием Оренбургский станкостроительный завод (т. 2 л.д. 53). В состав приобретенного ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" имущества вошло, недвижимое имущество - корпус N 1, включающий инструментальный цех N 4, корпус N 3, включающий помещение цеха ТНП N 6, а также установленные в данных цехах станки и оборудование, перечень которых приведен в приложении к договору (т. 2 л.д. 54-56).

Из материалов дела усматривается, что в 1998-1999 г.г. истец и ответчик имели намерение на реорганизацию юридических лиц путем присоединения, в целях которой в период с 18 по 23 мая 2000 года провели совместную инвентаризацию имущества АОЗТ "Универсал-46", о чем составлен акт (т. 2 л.д. 33). Названным актом установлен факт наличия имущества в натуре, его установки и нахождения в цехах.

30.06.2000 истцом и ответчиком было подписано соглашение N 17, предметом которого является совместная деятельность истца и ответчика, направленная на сокращение существующей задолженности ответчика хозяйствующим субъектам и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (т. 1 л.д. 19). Стороны договорились, что ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" обязуется передать в собственность ОАО "Оренбургский станкозавод" имущество, оформив передачу путем подписания актов приема-передачи (пункты 3.1.4. - 3.1.6. соглашения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-262/2001-18 от 07.12.2001, в рамках рассмотрения иска ОАО "Оренбургская финансовая компания" к ОАО "Оренбургский станкозавод" и ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" о признании недействительным соглашения N 17 от 30.06.2000, указанное соглашение оценено в качестве предварительного договора. В удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 119).

В отсутствие завершенной процедуры реорганизации, в период с 1999 по 2002 г.г. ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" выписывались счета-фактуры, оформлялись накладные на передачу станков и оборудования истцу, в том числе счет-фактура N 1 от 30.03.1999, накладная от 06.04.1999, счет-фактура N 3 от 27.05.1999, счет-фактура N 8 от 30.07.1999, счет фактура N 3 от 04.12.2001, накладная N 25 от 04.12.2001, счет-фактура N 1 от 25.01.2002, счет-фактура N 15 от 23.12.2002, накладная б/н от 23.12.2002, счет- фактура N 398 от 17.08.2000 (т.1 л.д. 23-25). Счет - фактура N 398 от 17.08.2000 оформлена на трех листах, содержит указание в графе покупатель на ОАО "Оренбургский станкозавод", основание передачи соглашение N 17 от 30.06.2000 и наименование 39 единиц оборудования стоимостью 123 500 руб.

Материалы дела содержат сведения о сведения о перечислении ОАО "Оренбургский станкозавод" денежных средств ответчику, что оформлялось расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями ( т.1 л.д.26-81).

18.08.2000 между ОАО "Оренбургский станкозавод" и ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" был подписан акт N 5 приема-передачи основных средств (39 наименований) на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д. 15-18).

На основании пояснений представителей сторон, свидетельских показаний подписавшего вышеназванный акт от имени ОАО "Оренбургский станкозавод" Чапалды И.В., бывшего главного инженера ОАО "Оренбургский станкозавод" Мерзликина М.М. судом первой инстанции установлено, что после подписания актов приема- передачи оборудования, учитывая, что оборудование и станки были смонтированы в цехах N 4 и N 6, к ним подведено электричество, с согласия ответчика они временно остались в помещениях ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46". При этом, истец обладал доступом в помещения цеха N 4 и N 6, ключи от помещений находились у истца, станки и оборудование использовались в производственной деятельности до декабря 2015 года, без ограничений.

Ссылаясь на прекращение доступа к переданному оборудованию, 07.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество, оставленное в цехах ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" с приложением перечня истребуемого оборудования в количестве 47 единиц (т. 1 л.д. 126).

В ответе на претензию от 10.06.2016 ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" сослалось на принадлежность ему оборудования на праве собственности и незаконность требований о его передаче (т. 1, л.д. 128-129).

Оценив указанное сообщение в качестве спора о праве собственности, возникшего у ОАО "Оренбургский станкозавод" после передачи по акту N 5 от 18.08.2000, истец обратился в арбитражный суд в порядке статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт передачи имущества по разовым сделкам купли-продажи, оформленных актами передачи, накладными и счетами-фактурами. На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о возникновении у истца права собственности в отношении 44 единиц спорного оборудования. Установив их нахождение во владении ответчика, суд удовлетворил виндикационные требования истца. Отказ в удовлетворении исковых требований в части истребования Термопласта автомат ДЕ-3329 1991 года выпуска мотивирован судом фактическим отсутствием данного оборудования в принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств утраты истцом владения спорным имуществом не ранее 2015 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ОАО "Оренбургский станкозавод" доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании разовых сделок купли-продажи спорного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Материалами дела подтвержден факт заключения между ОАО "Оренбургский станкозавод" и ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" соглашения N 17 от 30.06.2000, в качестве предварительного договора, определяющего обязанность ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" по передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества (пункт 2.1, 3.1.5 договора).

Оценив наличие в оформленных во исполнение названных условий, акте приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000 (т.1 л.д. 15-18), накладных и счетов фактур (т.1 л.д. 23-25) конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, наименовании продавца и покупателя, а также подписей уполномоченных представителей, сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на вышеуказанных документах, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку оформление названных документов свидетельствует о фактической передаче спорного имущества истцу, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возникновении права собственности ОАО "Оренбургский станкозавод" с момента передачи оборудования.

Возражения апеллянта в названной части сводятся к неправомерности оформления счета-фактуры N 398 от 17.08.2000 и отсутствию расчетов за переданное оборудование.

Определение счета-фактуры дано в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счета-фактуры являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость и не являются документами о передаче товара. Учитывая совпадение наименования товара приведенного в счете-фактуры N 398 от 17.08.2000 и акте приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000, доводы подателя апелляционной жалобы в названной части о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 398 от 17.08.2000 и отсутствии ее доказательственного значения, не влияют на выводы о возникновении права собственности.

Также не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора возражения ответчика об отсутствии оплаты истцом переданного ему оборудования в сумме 250 000 руб., приведенные на ссылкой на анализ имеющихся в деле актов взаимозачета. Названные выше положения статьи 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности на движимое имущество исключительно с его передачей покупателю, тогда как вопросы расчетов (оплаты переданного имущества) относятся к обязательственным отношениям сторон и могут служить основанием для предъявления соответствующих требований. Приведенная подателем апелляционной жалобы ссылка на статью 486 ГК РФ для обоснования указанного доводы является ошибочной, поскольку названная норма регулирует лишь вопросы оплаты товара.

Дополнительно приведенные в заседании суда апелляционной инстанции ссылки на оформление сторонами в 09.10.2001 году договора ответственного хранения спорного имущества, в котором ОАО "Оренбургский станкозавод" и выступает в качестве хранителя, а ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" - поклажедателя (т.3 л.д. 12-18) подлежит отклонению, поскольку указанный договор, как и акт приема-передачи со стороны ОАО "Оренбургский станкозавод" не подписан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об оформлении акта приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000 под давлением руководства ОАО "Оренбургский станкозавод" оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие ссылок на конкретные факты и не подлежащие оценке при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки (совершенные под влияние насилия или угрозы) являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Недействительность оспоримой сделки определяется признанием ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о признании акта приема передачи основных средств N 5 от 18.08.2000 недействительным не представлено, в отсутствие иных оснований для его оценки в качестве недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником поименованных в исковом заявлении станков оборудования и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества, спора по индивидуализации которого у сторон не имеется.

Фактическое наличие имущества, которое истребовано судом, у ответчика последним не оспаривается, что следует из приведенных в апелляционной жалобе утверждений об отсутствии чинимых истцу препятствий в использовании имущества. В свою очередь, утверждения ответчика об отсутствии препятствий в использовании спорного имущества не являются основанием для отказа в иске, направленного на возврат владения и разрешение спора о праве собственности, а не устранение реальных препятствий в использовании станков и оборудования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для оценки настоящих требований ОАО "Оренбургский станкозавод" как заявленных при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного кодекса).

К требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства нарушения права истца на владение спорными объектами до 2015 года не подтверждены, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области в июле 2016 года, не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу N А47-6649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская