Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-4523/17

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А47-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-12644/2016 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - общество "Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 139 880 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 01.04.2016 N 57, а также 75 000 руб. представительских расходов, 6 791 руб. транспортных расходов, 795 руб. почтовых расходов ( с учётом уточнения размера транспортных расходов по заявлению истца от 10.03.2017; л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" взыскано 1 139 880 руб. основного долга, а также 24 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 791 руб. транспортных и 795 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе общество "СТС" просило решение суда изменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 6 791 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком было получено заявление о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных в сумме 4 773 руб. 80 коп., однако суд взыскал транспортные расходы в большем размере.

Ответчик указывает на то, что согласно скриншотам, распечатанным с сайтов сети "Интернет", расстояние от г. Бугуруслан до г. Оренбург и обратно в среднем составляет 345 км.. Таким образом, расход топлива на расстояние 690 км. составит 4 276 руб. В части, превышающей эту сумму, считает взыскание с него транспортных расходов необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом доводов апелляционной жалобы и неявке сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в части взыскания с ответчика транспортных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом "Дизель" (исполнитель) и обществом "СТС" (заказчик) договор от 01.04.2016 N 57 на оказание услуг со специализированной автотранспортной техникой (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (общество "Дизель") обязуется оказывать заказчику (обществу "СТС") транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (далее - транспортные средства), а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортных услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (Приложения N 1).

В силу п. 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 120 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию сторон настоящего договора иным, не запрещенным законом способом. В случае совпадения дня выплаты с праздничным или выходным днем заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Согласно п. 2.8 договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами.

Во исполнение условий договора обществом "Дизель" оказаны услуги автотранспортом и спецтехникой на сумму 1 139 880 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.04.2016 N 508 (л.д. 18), на оплату выставлен счет-фактура от 10.04.2016 N 508 на указанную сумму.

Обществом "СТС" оплата не произведена, задолженность составила 1 139 880 руб.

Обществом "Дизель" в адрес общества "СТС" направлена претензия от 11.09.2016 N 996 (л.д. 9) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая получена ответчиком 22.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "СТС" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2016 N 57, отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения общества "Дизель" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

В части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции, изучив состав и размер транспортных расходов, в том числе по перевозке представителя автомобильным транспортом для участия в судебных заседаниях, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об обоснованности заявленной суммы, составляющей 6791 руб. за 2 поездки в Арбитражный суд Оренбургской области для участия представителя в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив договор, заключенный между сторонами, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве обоснования исковых требований истец представил акт оказанных услуг N 508 от 10.04.2016 (л.д. 18) на сумму 1 139 880 руб., подписанный обеими сторонами и подтверждающий исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Кроме того, в подтверждение фактически оказанных транспортных услуг в материалы дела обществом "Дизель" представлены реестр выполненных автотранспортных услуг за период с 16 по 31 марта 2016 года на сумму 1 139 880 руб., путевые листы специальных автомобилей (л.д. 39-49).

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных обществом "Дизель", по существу обществом "СТС" не оспариваются и подтверждаются материалами дела, тогда как их оплата ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 1 139 880 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании вышеперечисленных норм.

Обществом "Дизель" также заявлены требования о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ: в том числе 75 000 руб. представительских, 6 791 руб. транспортных и 795 руб. почтовых апелляционная жалоба не содержит.

Факт оплаты судебных издержек на представителя подтверждается платежными поручениями от 09.01.2017 N 1 и N 2 на сумму 75 000 руб. (л.д. 50, 51).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Хазиахметова Н.Н. на основании выданной ей доверенности от 09.09.2016.

Факт участия представителя общества "Дизель" Хазиахметовой Н.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от 11.01.2017, протоколом судебного заседания от 06.03.2017 (л.д. 55, 113-114). Таким образом, транспортные расходы понесены обществом " Дизель" в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Оренбургской области и их размера обществом "Дизель" представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ, расшифровка реализации, подтверждающая заправку дизельным топливом с АЗС по кредитной карте, паспорт транспортного средства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора.

Изучив состав и размер транспортных расходов и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы, составляющей 6791 руб. за 2 поездки: 11.01.2017 и 06.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области для участия представителя в судебном заседании.

При этом суд исследовал оправдательные документы, подтверждающие состав и размер этих расходов: копии чеков о покупке ГСМ на АЗС, паспорт транспортного средства, отчётные бухгалтерские документы (расшифровка реализации), подтверждающие заправку с АЗС по кредитной карте, с указанием маршрута поездки и расхода топлива, исходя из расстояния от города Бугуруслана до города Оренбурга, цены топлива за 1 литр ( л.д. 63 - 65, 77 - 78, 111а -111г).

Отклоняя довод жалобы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из того, что истец не предупреждал ответчика об увеличении суммы транспортных расходов, расстояние от г. Бугуруслан до г. Оренбург и обратно в среднем составляет 345 км, расход топлива на расстояние 690 км составит 4 276 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что сумма 4691 руб., исходя из расхода топлива в обе стороны и цене топлива 37,53 руб. за 1л определена истцом после участия в одном судебном заседании (предварительном) по состоянию на 07.02.2017 ( л.д. 62).

Поскольку спор разрешён в судебном заседании 6-13 марта (с перерывом), истец был вправе предъявить ко взыскания с ответчика дополнительные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, о которых его представитель заявил 10.03.2017, представив суду соответствующие доказательства (л.д. 111).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Доказательств того, что общество "Дизель" могло минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма расходов, затраченная на приобретение дизельного топлива, фактически понесенная истцом, не противоречит Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Учитывая, что представленные истцом доказательства несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области соответствуют критериям относимости и допустимости, не являются чрезмерными и соотносимы с обычными расходами на ГСМ (с учётом километража), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанном истцом размере.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, претензии, заявления об увеличении суммы иска, заявления о взыскании судебных расходов в адрес общества "СТС" в сумме 795 руб. подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СТС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу N А47- 12644/2016 в части взыскания 6791 руб. транспортных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова