Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4383/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А07-23211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-23211/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее - ООО "Компания "НХПС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 966 352 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Компания "НХПС" взыскана неустойка в сумме 700 000 руб., а также 32 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 159-166).

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Транснефть-Урал" сослалось на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 700 000 руб. Заявитель указывает, что размер банковской гарантии исчислен истцом с учетом установленного п. 28.1.21 контракта ограничения в размере 10% от суммы не предоставленной банковской гарантии, и составил 1 966 352 руб. 32 коп. Таким образом, размер неустойки уже был снижен истцом до 10% от суммы не предоставленной банковской гарантии. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено. При этом размер неустойки установлен сторонами контракта исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО "Компания "НХПС" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Компания "НХПС" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-456 (т. 1, л.д. 52-97, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 26-ТПР-002-00006 "Резервуар РВС-10000 N 42 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200044). Техническое перевооружение"; 26-ТПР-002-00007 "Резервуар РВС-10000 N 43 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200045). Техническое перевооружение"; 26-ТПР-002-00008 "Резервуар РВС-10000 N 46 (инв. N 11200048) ЛПДС "Черкассы". Техническое перевооружение"; 26-ТПР-002-00009 "Резервуар РВС-10000 N 47 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200049). Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Акты приемки законченного строительством объектов 26-ТПР-002- 00006 "Резервуар РВС-10000 N 42 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200044). Техническое перевооружение"; 26-ТПР-002-00007 "Резервуар РВС-10000 N 43 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200045). Техническое перевооружение"; 26- ТПР-002-00008 "Резервуар РВС-10000 N 46 (инв. N 11200048) ЛПДС "Черкассы". Техническое перевооружение"; 26-ТПР-002-00009 "Резервуар РВС-10000 N 47 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200049) подписаны сторонами 31.12.2015 (т. 1, л.д. 16-47).

Таким образом, в соответствии с п. 25.3 контракта подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств в гарантийный период в срок до 30.01.2016.

Обществом "Компания "НХПС" банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по указанным объектам предоставлена 24.06.2016 (т. 2, л.д. 70-77).

По условиям п. 28.1.21 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковского гарантии.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-10-20-388 от 23.05.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 1 966 352 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 11-15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок по предоставлению банковской гарантии. Размер неустойки судом снижен в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 28.1.21 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковского гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению банковской гарантии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составил 1 966 352 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 13).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью (т. 2, л.д. 54-59).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая контракт от 26.02.2015 N УСМН-21-46-15-456, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 28.1.21 контракта).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту от 26.02.2015 N УСМН-21-46-15-456 обязательств.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, определенного в п. 28.1.21 контракта (0,2% в день), период просрочки исполнения обязательства, представление ответчиком банковской гарантии, а также обстоятельства того, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на не представление ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий контракта, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дело N А07-3443/2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А07-3443/2016 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу различного субъектного состава (ст. 69 АПК РФ), а также в силу различных фактических обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-23211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова