Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-2037/17

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А64-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Империя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятие города Сочи "Сочиавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Империя" (ОГРН 1122366006124, ИНН 2318039966) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу N А64-1075/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Тамбов" (ОГРН 1136829000362, ИНН 6829088336) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Империя" (далее - ООО "Южная Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Тамбов" (далее - ООО "Феррум-Тамбов", ответчик) о взыскании 960 591 руб. 60 коп., в том числе: 942 237 руб. 60 коп. задолженности по договору 05/05/2015 N 17 от 05.05.2015, 18 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41926/2015 для дальнейшего рассмотрения дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Южная Империя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

ООО "Южная Империя" представлены письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 МУП "Сочиавтотранс" и ООО "Феррем-Тамбов" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Феррум-Тамбов" выступая в договоре поставщиком, обязуется продать МУП "Сочиавтотранс" - покупателю по договору, дизельное топливо (товар, ГСМ) по ценам, указанным в приложении к договору.

Отгрузка ГСМ осуществляется через АЗС, находящиеся в Центральном и Адлерском районе города Сочи. Заправка подвижного состава покупателя должна осуществляться только на стационарных заправочных станциях (п. 3.1. договора).

Подвижной состав покупателя находится по адресам: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2 - Адлерская производственная база МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" и г. Сочи, ул. Голенева, 7 - спецавтопарк по ул. Голенева (п. 3.2. договора).

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2015, N 2 от 09.07.2015 и N 3 от 31.07.2015 определен с 10.05.2015 до 10.09.2015.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Южная Империя" (исполнитель) и ООО "Феррум-Тамбов" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче ГСМ 05/05/2015 N 17, согласно которому исполнитель обязуется принимать от заказчика ГСМ, хранить его и выдавать по лимитно-заборным ведомостям дизельное топливо.

Исполнитель обязуется принять от заказчика ГСМ и хранить его в своем хранилище (пункт 2.1. договора).

Заказчик сдает ГСМ на АЗС исполнителя по товарной накладной (в двух экземплярах). Исполнитель подтверждает получение ГСМ подписью и штампом организации (пункт 2.7. договора).

Отпуск ГСМ осуществляется заказчику на АЗС через топливнораздаточную колонку по адресам: г. Адлер, ул. Энергетиков, 2 и г. Сочи, ул. Голенева, 7 (пункт 2.4. договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае надлежащего письменного оформления и подписания сторонами по договору (пункт 4.3. договора).

Слив - налив, выдача топлива оплачивается в размере 1 руб. 10 коп. за литр ГСМ (пункт 3.2. договора).

Форма расчетов - перечисление денежных средств на счет исполнителя в день предоставления счета на оплату, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Услуги исполнителю заказчик оплачивает в размере выбранного по факту ГСМ на основании ведомости ГСМ, акта выполненных работ, счет фактуры и счета на оплату (пункт 3.1. договора).

Истец ссылается на то, что начиная с 15.07.2015 ООО "Феррум-Тамбов" прекратило согласовывать акты выполненных работ, акты сверок, а также оплачивать оказанные услуги, несмотря на их фактическое оказание ООО "Южная Империя" в срок до 02.08.2015.

Неоплаченными по утверждению истца остались услуги на сумму 942 237 руб. 60 коп., в том числе из расчета за услугу выданного в спорный период ГСМ в объеме 48 782 литра.

Претензия истца от 21.09.2015 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 05/05/2015 N 17 от 05.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, ведомости заправки автобусов МУМ "Сочиавтотранс", накладные по приему ГСМ, а также акт сверки взаимных расчетов. Истец указывает, что в период с 15.07.2015 до 02.08.2015 им оказаны ответчику услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Пунктом 2.3 договора от 05.05.2015 предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием ГСМ по качеству и количеству дизельного топлива.

Согласно п. 3.1 договора от 05.05.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере выбранного по факту ГСМ на основании ведомости ГСМ, акта выполненных работ, счет фактуры и счета на оплату.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, актов сверок, счетов фактур и счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства направления/передачи данных документов ответчику. Истец в письменных пояснениях ссылался на то, что данные документы направлялись ответчику по электронной почте.

Судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная переписка по электронной почте, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией согласования услуг.

Более того, представленное письмо от 15.07.2015 содержит указание на направление ведомостей от 14.07.2015, вместе с тем истцом заявлен период с 15.07.2015. Письма от 17.07.2015, от 23.07.2015, от 27.07.2015, от 04.08.2015 имеют указание на направление документов на оплату, но из содержания перечня определить, какие конкретно документы направлялись ответчику, суду не представляется возможным.

Согласно условиям п. 2.4 договора от 05.05.2015 отпуск ГСМ заказчику осуществляется на АЗС через топливораздаточную колонку. При этом исполнитель производит еженедельную сверку по выборке дизельного топлива и предоставляет заказчику ведомости, где указано количество дизельного топлива.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец производил еженедельную сверку по выборке дизельного топлива и предоставлял заказчику ведомости, где указано количество дизельного топлива, не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлено подписанных ответчиком или направленных в адрес ответчика актов выполненных работ и иных документов, указывающих на исполнение договора от 05.05.2015 в спорный период.

Кроме того судом области отмечено, что согласно акту сверку взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, обороты между истцом и ответчиком произведены на сумму 1 113 055 руб. 80 коп., при этом по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО "Феррем-Тамбов" в пользу истца составляла 134 291 руб. 20 коп. Ответчиком за период указанный в акте сверки, в счет оплаты услуг по договору ООО "Южная Империя" перечислены денежные средства в размере 1 378 764 руб. 60 коп., что подтверждается представленными ООО "Феррум-Тамбов" в материалы дела платежными поручениями (Т. 9 л.д. 66-99). При определении объема ГСМ принятого по договору истцом, судом исследованы представленные в материалы дела накладные, согласно которых ООО "Южная Империя" в период с 08.05.2015 по 06.07.2015 принято от ООО "Феррум-Тамбов" 1 173 501 л. дизельного топлива, что из расчета цены за услугу, установленной договором составляет сумму в размере 1 290 851 руб. 10 коп., что меньше суммы, произведенной оплаты.

ООО "Южная Империя" ссылалось на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.11.2015, указывая, что оборот по договору произведен на сумму 2 638 033 руб., из которой неоплаченной ООО "Феррум-Тамбов" остается сумма в размере 942 237 руб. 60 коп.

Вместе с тем, упомянутый акт сверки взаимных расчетов является односторонним, ответчиком не согласован.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу N А64-1075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Империя" (ОГРН 1122366006124, ИНН 2318039966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова