Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6759/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А07-14838/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее -ООО "Уфа Лифт Плюс", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа", ответчик) о взыскании долга в размере 4 401 279 руб. 74 коп. по договору от 07.05.2015 N 003 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер N А07-14838/2015.

ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 626 432 руб. 27 коп. по договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-14836/2015.

ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании долга в размере 4 313 970 руб. 66 коп. по договору от 07.05.2015 N 002 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер N А07-14837/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК", истец-2) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа", ответчик) о взыскании 4 450 565 руб. 12 коп. по договору от 07.05.2015 N 003 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-18020/2015.

ООО "БЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" о взыскании 4 140 116 руб. 92 коп. по договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-18033/2015.

ООО "БЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа" о взыскании 1 253 012 руб. 88 коп. по договору от 07.05.2015 N 002 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-15986/2015.

ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 003 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18267/2015.

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 001/283/4 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18225/2015.

ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 002 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18224/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 дела N А07-18033/2015 и N А07-14836/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА07-14836/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 дела N А07-14836/2015, N А07-14837/2015, N А07-14838/2015, N А07-15986/2015, N А07-18020/2015, N А07-18224/2015, N А07-18225/2015, N А07-18267/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера NА07-14838/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 исковые требования ООО "БЛК" к ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" удовлетворены частично: с ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" в пользу ООО "БЛК" взысканы задолженность в размере 4 100 104 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 689 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" в пользу ООО "БЛК" взысканы задолженность в размере 4 140 116 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 701 руб.; с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу ООО "БЛК" взысканы задолженность в размере 1 253 012 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 530 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" отказано.

Требования ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" к ООО "Уфа Лифт Плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Уфа Лифт Плюс" 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 производство по новому рассмотрению дела N А07-14838/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 иски ООО "Уфа Лифт Плюс" удовлетворены, с ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 4 401 279 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 006 руб. 40 коп.; с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 3 626 432 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 132 руб. 17 коп.; с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 4 313 970 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 569 руб. 86 коп.

Самостоятельные требования ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО "БЛК" к ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфа" отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа", ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа", к ООО "Уфа Лифт Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БЛК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа Лифт Плюс" и удовлетворении исковых требований ООО "БЛК".

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что ООО "БЛК" приняло в обслуживание лифтовое оборудование на основании трехсторонних соглашений об уступке прав и обязанностей от 23.06.2015 по договорам на комплексное обслуживание и ремонт лифтов. Таким образом, оборудование в распоряжение ООО "Уфа Лифт Плюс" не передавалось.

ООО "БЛК" считает, что представленные ООО "Уфа Лифт Плюс" документы могут свидетельствовать о возможности обслуживания какого-либо оборудования и функционировании истца - 1 как юридического лица, ведущего определенную хозяйственную деятельность, но не устанавливают осуществление обслуживания лифтового оборудования ответчиков.

Представленный ООО "Уфа Лифт Плюс" акт не может свидетельствовать о том, что с момента заключения договора 07.05.2015 до составления акта от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у ООО "Уфа Лифт Плюс", поскольку материалы дела также содержат доказательства, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказаны иным лицом - ООО "БЛК".

ООО "БЛК" указывает, что ООО "Уфа Лифт Плюс", продолжая исполнять обязательства по договору по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, при наличии уведомлений об отказе от договоров, параллельно оспаривая данные отказы в суде без истребования мер по обеспечению иска в виде приостановления действия названных отказов, приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, одним из которых является последствие, предусмотренное статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "БЛК" и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "Уфа Лифт Плюс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Уфа Лифт Плюс" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Уфа Лифт Плюс" не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

07.05.2015 между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

07.05.2015 между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 001/283/4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Утверждая, что услуги, оказанные в июне 2015 г. в рамках исполнения обязательств по договорам от 07.05.2015 N 003, N 001/283/4, N 002, ответчиками не оплачены, ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

ООО "БЛК", ссылаясь на то, что право требования оплаты долга за услуги по обслуживанию лифтов, оказанные ООО "БЛК" ответчикам за июнь 2015 г., перешло ему на основании соглашений от 10.06.2015 и от 23.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам от 01.01.2013 N 211-ТОК, от 01.01.2013 N 210-ТОК, от 01.01.2013 N 212-ТОК, заключенным ответчиками с ООО "БЛК", также обратилось в арбитражный суд с исковыми о взыскания долга по оплате услуг, оказанных в июне 2015 г.

Ответчики обратились с исковыми заявлениями о признании незаключенными договоров от 07.05.2015 N 003, N 001/283/4, N 002 с ООО "Уфа Лифт Плюс".

Из содержания требований, предъявленных ООО "БЛК" и ООО "Уфа Лифт Плюс", следует, что указанные лица в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 оказывали услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, а также по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в отношении одних и тех же заказчиков (ответчиков по настоящему делу).

Исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" обоснованы наличием заключенных с ответчиками договоров от 07.05.2015 N 002 (ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа"), от 07.05.2015 N 003 (ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа"), от 07.05.2015 N 001/283/4 (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа") на оказание услуг, незаконностью отказов заказчиков от исполнения договоров, а также фактическим оказанием обществом услуг в июне 2015 г., в подтверждение чего представлена первичная учетная документация.

В обоснование заявленных требований ООО "БЛК" ссылается на то, что у ответчиков - ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" и ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" имеются неисполненные обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договоров - N 210-ТОК от 01.01.2013, N212-ТОК от 01.01.2013 и N 211-ТОК от 01.01.2013 (право требования долга по которым получено истцом на основании соглашений об уступке от 23.06.2015 и от 10.06.2015), в размерах, составляющих предмет предъявленного иска.

Требования обоснованы фактическим исполнением услуг в июне 2015 г., направлением ответчикам соответствующих актов оказанных услуг и уклонением ответчиков от оплаты услуг.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договорам от 07.05.2015 N 002, N 003, N 001/283/4 квалифицированны судом как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенные условия, характерные данному виду договора, в том числе предмет договора, сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности вышеуказанных договоров (статья 432 ГК РФ).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 07.05.2015 следует волеизъявление сторон на вступление в правоотношения по возмездному оказанию услуг, в результате чего на стороне ООО "Уфа Лифт Плюс" возникло обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а на стороне ответчиков обязательство по оплате оказанных услуг.

В силу пунктов 9.1 договоров, вышеуказанные договоры заключены на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Предмет договора об оказании услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), что подразумевает, достижение полезного эффекта для заказчика в самом процессе оказания услуг. Предмет же договора подряда определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приемку которого и оплачивает заказчик (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Если же результат работ подрядчиком не достигнут, договор подряда, в отличие от договора об оказании услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ), не может считаться надлежащим образом исполненным (пункт 2 статьи 713, пункт 1 статьи 755 ГК РФ). Причем статьей 703 ГК РФ к предмету договора подряда относится изготовление вещи, ее переработку либо выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, работы, выполняемые по договору подряда, должны приводить либо к созданию новой вещи, либо к преобразованию существующей, причем такие изменения должны быть внешне объективированы, то есть иметь материальную форму. По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Наличие овеществленного результата работ, который должен быть передан заказчику, согласно статьям 702, 703 ГК РФ, является существенным условием для договора подряда.

Аналогичный подход содержится и в статье 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая дает определения работы и услуги.

Так, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Рассматриваемые договоры от 07.05.2015 не предполагают получение в ходе их исполнения какого-либо овеществленного результата работ, права на который могут быть переданы заказчику.

Согласно пункту 4.9 исследуемых договоров, подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг, оплата выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора также производится ежемесячно, сумма ежемесячной оплаты определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося приложением к договору.

Таким образом, при оформлении акта выполненных работ и оказанных услуг не производится передача исполнителем заказчику прав на результат работ, стороны договора ежемесячно фиксируют выполнение деятельности в соответствии с предметом договора.

Пунктом 2.6. договоров установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.06.2015 по 01.06.2016. Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по указанным договорам совпадают со сроком начала и окончания действия договоров, который установлен пунктами 9.1.

При таких обстоятельствах сторонами указанных договоров установлена общая продолжительность договорных отношений, что характерно для договора возмездного оказания услуг в отличие от условий договора подряда, в котором срок выполнения работы (даты начала и окончания) является существенным условием договора согласно требованиям статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, анализ предмета заключенных между сторонами договоров от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, исходя из буквального толкования его условий согласно статье 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг и являются заключенными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных ответчиками требований о незаключенности договоров.

27.05.2015 (до начала срока действия договора) ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" направлено письмо N 1353, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015. Указанное письмо по сведениям с официального сайта Почты России получено ООО "Уфа Лифт Плюс" 23.06.2015.

03.06.2015 ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа" в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" направлено письмо N 6834, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению получено ООО "Уфа Лифт Плюс" 20.06.2015.

08.06.2015 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" направлено письмо N 02-35/1294, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14103/2015 установлено, что заказчики по договорам от 07.05.2015 N 002, N 003, N 001/283/4, своими письмами N 6834 от 03.06.2015 (ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа"), N 1353 от 27.05.2015 (ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа") и N 02-35/1294 от 08.06.2015 (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа") названные выше отказы от исполнения договоров признаны законными; решение вступило в законную силу 09.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, таким образом, волеизъявление заказчиков на прекращение исполнения обязательств с 01.06.2015 по договорам от 07.05.2015 N 002, N 003, N001/283/4 считается установленным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагая, что отказ заказчиков от договоров от 07.05.2015 N 002, N 003, N 001/283/4 нарушает права ООО "Уфа Лифт Плюс", последним инициировано дело NА07-14103/2015 (по иску об оспаривании отказов заказчиков от договоров), решением по которому подтверждено право заказчика на совершение указанных действий.

В силу самого факта реализации права на односторонний отказ от исполнения договора договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в дело договоров от 07.05.2015 N 002, N 003, N 001/283/4 следует, что стороны при их заключении согласовали перечень лифтового оборудования, переданного ООО "Уфа Лифт Плюс" для осуществления услуг по его обслуживанию и содержанию. При отказе от договора по инициативе заказчика обязательства сторон прекращаются, следовательно, ответчики, как заказчики услуг по обслуживанию лифтового оборудования, обязаны получить переданное оборудование в свое распоряжение.

Между тем, доказательств истребования ответчиками у ООО "Уфа Лифт Плюс" объектов лифтового хозяйства непосредственно после отказа от исполнения договоров (01.06.2015), материалы дела не содержат; равно, как не содержат указания заказчиков о необходимости передачи ООО "Уфа Лифт Плюс" объектов лифтового хозяйства на обслуживание иному лицу (в том числе ООО "БЛК").

При этом факт оказания ООО "Уфа Лифт Плюс" ответчикам услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в июне 2015 г. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, ООО "Уфа Лифт Плюс" в обоснование заявленных требований представлены договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов; многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за июнь 2015 г.; журналы заявок неисправностей по указанным районам (Калининский, Сипайловский Октябрьского и Кировский г. Уфы); журналы приема-сдачи смен; акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период за июнь 2015 г. с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов; визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи "Обь" по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков.

Наличие у ООО "Уфа Лифт Плюс" фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: приказами о приеме (переводе) работников на работу, протоколами и удостоверениями об аттестации работников.

Согласно представленным актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 следует, что ООО "Уфа Лифт Плюс" передало, а заказчики (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" и ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа") приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам от 07.05.2015 N 002, N 001/283/4. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у ООО "Уфа Лифт Плюс"; при этом с ОАО "УЖХ Кировского района г.Уфа" вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка ООО "БЛК" на то, что представленные ООО "Уфа Лифт Плюс" первичные документы не устанавливают именно обслуживание лифтового оборудования ответчиков, является неправомерной.

Во всех представленных документах прослеживается связь с адресами и домами, перечисленными в договорах от 07.05.2015 и находящимися на обслуживании ООО "Уфа Лифт Плюс". Распределение приобретенных материалов в обслуживаемые дома подтверждаются материальными отчетами с указанием адресов.

В свою очередь ООО "БЛК" не представило в материалы дела первичных документов и пояснений, кто обслуживал лифты, перечисленные в соглашении. Факт формального подписания соглашений между ответчиками и ООО "БЛК" не подтверждает передачи материально-технической базы. При наличии спора, позиции иной организации об оказании аналогичных услуг - ссылаться исключительно на соглашения недостаточно.

Ссылка ООО "БЛК" на то, что представленные ООО "Уфа Лифт Плюс" акты от 29.07.2016 не могут свидетельствовать о том, что с момента заключения договора от 07.05.2015 до составления акта от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у ООО "Уфа Лифт Плюс", необоснованна.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются аналогичные акты, составленные между ООО "БЛК" и ответчиками.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Уфа Лифт Плюс" заявлено о фальсификации сведений об обстоятельствах, изложенных в представленных ООО "БЛК" документах: актах о передаче с обслуживания лифтового оборудования от ООО "БЛК" к ответчикам с 01.08.2016 (датированы 29.07.2016).

ООО "БЛК" отказалось от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил проверку достоверности сведений, содержащихся в актах путем исследования первичной документации и установил факт обслуживания лифтового оборудования ответчиков именно ООО "Уфа Лифт Плюс".

Доводы ООО "БЛК" о том, что оборудование в распоряжение ООО "Уфа Лифт Плюс" не передавалось, следовательно, и не могло быть передано обратно ответчиками, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются заключения независимой экспертизы по обследованию диспетчерских, лифтов и машинных отделений по адресам, относящимся к ведению заказчиков, которые подтверждают факт оказания услуг ООО "Уфа Лифт Плюс" так как установлено, что обследуемые лифты находятся на связи только с диспетчерскими ООО "Уфа Лифт Плюс".

Ссылка ответчиков и ООО "БЛК" на то, что действия ООО "Уфа Лифт Плюс", выразившиеся в оказании услуг при отсутствие у него обязанности перед заказчиками, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 10, 1109 ГК РФ) неправомерна, поскольку факт оказания ООО "Уфа Лифт Плюс" услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией им своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело N А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание третьему лицу в рамках договоров N002, N003 и N001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечни которых являются приложениями к договорам от 07.05.2015, оказаны иным лицом, материалы дела не содержат; факт оплаты заказчиками аналогичных услуг иным исполнителям не подтвержден.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности.

Между тем, при рассмотрении дела не установлено, что ООО "Уфа Лифт Плюс" имело намерение одарить ответчиков или действовало с целью благотворительности.

Кроме того, исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" обоснованы наличием заключенных с ответчиками договоров от 07.05.2015, а также фактическим оказанием ООО "Уфа Лифт Плюс" услуг в период с 01.06.2015 по 31.07.2015, в подтверждение чего представлена первичная учетная документация.

Ссылка ООО "БЛК" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 неправомерна, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, предметом спора являлось взыскание задолженности с государственного органа без заключенного по результатам торгов государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оплаты фактически оказанных услуг в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков (в виде сбереженной платы за оказанные для них услуги) за счет ООО "Уфа Лифт Плюс".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения определен ООО "Уфа Лифт Плюс" исходя из размера платы услуг, согласованных сторонами при заключении договоров от 07.05.2015.

Таким образом, исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" обоснованно удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования ООО "БЛК" и ООО "Уфа Лифт Плюс" носят взаимоисключающий характер, то удовлетворение требований ООО "Уфа Лифт Плюс" исключает удовлетворение аналогичных требований ООО "БЛК". При этом судом учтено отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "БЛК" аналогичных услуг в спорный период (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "БЛК" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А07-14838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко