Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3772/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А76-26130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-26130/2016 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 102 647 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 8 052 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 141 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Николай Алексеевич и Репин Александр Николаевич (далее - Калмыков Н.А., Репин А.Н., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ПТБ" взыскано 102 647 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 8 052 руб. неустойки, 141 руб. 64 коп. почтовых расходов 4 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-65).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку из представленных в материалы документов следует факт реализации Калмыковым Н.А., до заключения договора цессии, права на прямое возмещение убытка, у нового кредитора отсутствует право на предъявление требований, в оспариваемой части, к страховщику причинителя вреда.

В качестве правового обоснования указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее - Обзор практики от 22.06.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ПТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калмыкову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Додж, с государственным регистрационным знаком н828тс190, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по договору страхования серии ССС N 0662529956, о чем в материалы дела представлен страховой полис (л.д. 10).

В период действия названного договора страхования, 15.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак к807хр46, под управлением водителя Репина А.Н. и автомобиля Додж, имеющего государственный регистрационный знак н828тс190, под управлением водителя Овчаренко В.И., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 15.01.2014 (л.д. 13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Репин А.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 (л.д. 11, 13).

В результате ДТП автомобиль Додж, с государственным регистрационным знаком н828тс190, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.01.2014 и акте осмотра транспортного средства от 24.02.2014 (л.д. 13, л.д. 20 оборот-21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак к807хр46, застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопредшественник АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") по договору страхования серии ВВВ N 0638671760, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 15.01.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым актом (л.д. 14) ОАО "РСТК" признало событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 17 353 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Калмыков Н.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 24-02-14/22/05, подготовленному индивидуальным предпринимателем Арсеньевым Михаилом Геннадьевичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Додж, с государственным регистрационным знаком н828тс190, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 252 366 руб. 08 коп., с учетом износа - 137 862 руб. 74 коп. (л.д. 19-24).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 18).

Между Калмыковым Н.А. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 15.01.2014 по адресу 2446 км+711 а/д Крым, в отношении транспортного средства Додж, с государственным регистрационным знаком н828тс190, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 137 862 руб. 74 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

ООО "ПТБ" уведомило АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения, одновременно предложив произвести оплату страхового возмещения (л.д. 16 оборот-17).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов истца представителем по договору оказания юридической помощи от 20.06.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с отзывом у ОАО "РСТК" лицензий на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Удовлетворение в данном случае требований к страховщику причинителя вреда позволяет восстановить права потерпевшего при отзыве у страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков, лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае страхователь имел право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а не компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков.

Истец обратился с требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 (л.д. 15).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 не усматривается.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 к истцу перешило право требования страхового возмещения в размере 137 862 руб. 74 коп.

Размер уступленного права подтвержден истцом представленным в материалы дела заключением эксперта N 24-02-14/22/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Додж, с государственным регистрационным знаком н828тс190, с учетом износа составляет 137 862 руб. 74 коп. (л.д. 19-24).

Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер предъявленного иска определен ООО "ПТБ" в размере 102 647 руб., что является правом истца, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (договор цессии) от 13.11.2015 истец получил право требовать полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества.

Доказательств выплаты истцу, а равно Калмыкову Н.А. страхового возмещения в оставшейся сумме 102 647 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения Калмыковым Н.А. расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 N 2225 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 052 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 02.09.2016 по 02.11.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку заявленный истцом период времени с 02.09.2016 по 02.11.2016 составляет 62 дня, в то время как истцом учитывается 61 день.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период времени с 02.09.2016 по 02.11.2016 (62 дня) составляет 8 184 руб. (120 000 руб. х 62 дня х 8,25% : 75).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном ООО "ПТБ" размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан факт предоставления его интересов Протопоповым О.С. по договору на оказание юридической помощи от 20.06.2016, следовательно не доказан и факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, возмещению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы (л.д. 5).

Доводы о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право на компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, а также о том, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить, поскольку само по себе признание страховщиком произошедшего события (ДТП 15.01.2014) в качестве страхового случая, и составление страхового акта, не означает, что фактически, страховая сумма была выплачена страховщиком - ОАО "РСТК" потерпевшему - Калмыкову Н.А. в порядке прямого возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 17 353 руб., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По решению суда с ОАО "РСТК" в пользу Калмыкова Н.А. страховое возмещение не взыскивалось. Право требования уступлено Калмыковым Н.А. в пользу ООО "ПТБ" в полном объеме, установленном экспертом при производстве экспертного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что условия для обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, не наступили. Кроме того, в настоящем случае имеют место иные обстоятельства дела, отличные от тех, что отражены в п. 14 Обзора практики от 22.06.2016, обусловленные наличием перехода права требования от потерпевшего к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, ответчик, как страховщик причинителя вреда, будет освобожден от своей обязанности по возмещению вреда, в части недоплаченной страховой выплаты, вместе с тем, данная обязанность напрямую возложена него Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-26130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина