Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4850/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-29706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29706/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЧелябЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 449 700 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением в размере 0,03% от задолженности в сумме 3 500 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 335 792 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧелябЭлектроСтрой" обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактический размер неустойки по договору от 21.12.2015 N Р2015-37 за период с 27.02.2016 по 11.11.2016 составляет 271 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2016 по 31.07.2016 составляют 161 788 руб. 20 коп. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ОКБМ Африкантов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябЭлектроСтрой" (заказчик) и АО "ОКБМ Африкантов" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2015 N Р2015-37 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке исходных данных на технологический стенд для изготовления теплообменного оборудования согласно прилагаемых технических требований (Приложение 1), а заказчик осуществить оплату выполненных работ, на условиях, в порядке и в сроки определенными сторонами в договоре.

Договор действует с момента его двустороннего подписания и действует до даты исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

Окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения сторонами своих обязательств.

Общий срок выполнения работ по договору: начало - с даты заключения договора; окончание -29.01.2016 (п. 2.1-2.2 договора).

По договору стоимость работ определяется в сумме 9 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 372 881 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок и условия приемки работ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны технические требования на выполнение работы по разработке исходных данных на технологический стенд для изготовления теплообменного оборудования (л.д. 16-26).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки работ от 26.01.2016 N 1 (л.д. 27).

Ответчик принятые работы своевременно не оплатил, что послужило причиной направления истцом претензии от 11.05.2016 N 041/36/2016-прет с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 10-11).

Платежными поручениями от 11.05.2016 N 426, от 09.06.2016 N 593, от 10.06.2016 N 617 и от 25.08.2016 N 1002 ответчик частично оплатил работы по договору на общую сумму 5 500 000 руб. (л.д. 29-32).

Поскольку ООО "ЧелябЭлектроСтрой" принятые работы в полном объеме не оплатило, АО "ОКБМ Африкантов" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 21.12.2015 N Р2015-37 подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 26.01.2016 N 1 (л.д. 27).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил только на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 29-32).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 500 000 руб.

За несвоевременную оплату работ по договору от 21.12.2015 N Р2015-37 истцом ответчику была начислена неустойка за период с 27.02.2016 по 11.11.2016 в размере 449 700 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 335 792 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2016 по 31.07.2016 (л.д. 9).

В период возникновения спорных правоотношений являлась действующей ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая отсутствие в договоре от 21.12.2015 N Р2015-37 условия о неприменении к отношениям сторон ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование истца заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер неустойки составляет 271 950 руб. а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 161 788 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как названный контррасчет ООО "ЧелябЭлектроСтрой" к апелляционной жалобе приложен не был, проверить правильность его выполнения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в размере 5 500 000 руб. ответчиком была погашена не единовременно (л.д. 29-32), в связи с чем, оснований начислять неустойку за весь период просрочки на сумму долга 3 500 000 руб., у истца оснований не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-29706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова