Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-1359/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А36-11291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 по делу N А36-11291/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 37 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 37 000 руб., в том числе 27 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что он свои обязательства перед страхователем исполнил в полном объеме (принял заявление о страховой выплате, провел осмотр поврежденного транспортного средства, дал ответ на досудебную претензию).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Прокатная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21703 16 V", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К498МC48, под управлением собственника Двуреченского Сергея Аркадьевича (далее - Двуреченский С.А.) и автомобиля "ВАЗ 21053", г.р.з. С364ОО 48, под управлением Фатуллаева Рауфа Салимхана Оглы (далее - Фатуллаев Р.С.О.), собственник Мамедов Бегляр Мусе Оглы (далее - Мамедов Б.М.О).

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 28.06.2016.

Согласно указанному извещению о ДТП виновным в совершении указанного ДТП является водитель транспортного средства "ВАЗ 21053", г.р.з. С364ОО 48, Фатуллаев Р.С.О., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335176102 от 22.07.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Двуреченского С.А. застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0706703940 от 23.11.2015.

30.06.2016 потерпевший Двуреченский С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ЗАО "МАКС" 04.07.2016. В данном заявлении потерпевший просил ответчика назначить дату и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и обязался представить его на осмотр в указанные дату и место, а также указал на то, что в случае, если ЗАО "МАКС" не организует осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законодательством сроки, то осмотр будет проведен 12.07.2016 в 15-00 по адресу; г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 "А", оф. 24.

12.07.2016 между потерпевшим Двуреченским С.А. (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор цессии N 031, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств ЗАО "МАКС", а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

12.07.2016 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аксиома" (далее - ООО ЮК "Аксиома") Баландиным Константином Николаевичем (далее - Баландин К.Н.) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

На основании названного акта ООО ЮК "Аксиома" 12.07.2016 по заказу ООО "Гермес" было составлено экспертное заключение N 3-15/2/2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 18.08.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Гермес", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Гермес", в том числе ссылается на то, что Двуреченский С.А. на основании договора цессии N 031 от 12.07.2016 передал ООО "Гермес" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Двуреченскому С.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки цессии N 031 от 12.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0335176102 от 22.07.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (в заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 04.07.2016, содержалась просьба потерпевшего назначить дату и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и извещение о том, что в случае, если ЗАО "МАКС" не организует осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законодательством сроки, то осмотр будет проведен 12.07.2016 в 15-00 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 "А", оф. 24) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что им осуществлена страховая выплата в сумме 11 375 руб. В подтверждение указанного довода ЗАО "МАКС" представило платежное поручение N 4985 от 14.07.2016, где получателем платежа значится Двуреченский С.А., а также акт об отсутствии в поступившем от ООО "Гермес" с уведомлением о состоявшейся уступке права требования пакете документов договора цессии.

Между тем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, освобождающем страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку он датирован 14.06.2016, тогда как уведомление получено страховщиком 12.07.2016. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что акт об отсутствии почтового вложения был направлен в адрес ООО "Гермес" в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направлялся такой акт и с ответом на претензию.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Поскольку договор цессии N 031 от 12.07.2016 недействительным в установленном порядке не признан, данные о его оспаривании в материалы дела не представлены, то Двуреченский С.А. выбыл из обязательства по договору ОСАГО, о чем ЗАО " МАКС" было надлежаще извещено 13.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 4985 от 14.07.2016 страховщиком непосредственно Двуреченскому С.А. во исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 11 375 руб. произведено после передачи им права требования ООО "Гермес" и уведомления об этом страховщика.

Действия ЗАО "МАКС" по перечислению денежных средств 14.07.2016 непосредственно на счет Двуреченского С.А., при условии заключения договора цессии N 031 от 12.07.2016, не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства и не прекращают его.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Двуреченский С.А. перечислил указанные средства на расчетный счет ООО "Гермес".

При таких обстоятельствах, ответчик в целях защиты своего права вправе воспользоваться способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21703 16 V", г.р.з. К498МC48 в результате ДТП 28.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 1-15/2/2016 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 27 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - ООО "ЭКЦ") N УП-187081 от 07.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 375 руб.

Из анализа представленных истцом и ответчиком экспертных заключений усматривается следующее.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение N УП-187081 от 07.07.2016, подписан Кириным Д.В., однако его полномочия, уровень образования не подтверждены документально, тогда как из экспертного заключения N 1-15/2/2016 от 12.07.2016, представленного истцом, следует, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен экспертом-техником Баландиным К.Н., который имеет специальную профессиональную подготовку и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 3814).

Сравнив оба акта осмотра поврежденного транспортного средства, можно сделать вывод о том, что Кирин Н.В. не верно указал характер повреждения левой блок-фары, отразив только наличие задиров на ней. Фото-таблица, приложенная к экспертному заключению N УП-187081 от 07.07.2016, не содержит фото левой блок-фары с близкого расстояния. Кроме того, указанная фото-таблица представлена не полным комплектом (только фото N 4, 20, 22, 37, плюс четыре фото, не имеющие номера).

Вместе с тем, из цветной фото-таблицы, приложенной к экспертному заключению, представленному истцом (верхнее левое фото на л. 2 фототаблицы), следует, что левая блок-фара имеет расколы, которые четко видны.

Кроме того, из акта осмотра поврежденного транспортного средства и фото-таблицы к нему, представленных ЗАО "МАКС", усматривается, что показания одометра составляют 83 109 км., а из акта осмотра поврежденного транспортного средства и фото-таблицы к нему от 12.07.2016, представленных истцом, следует, что показания одометра составляют 82 428 км.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно критически отнесся к сведениям, указанным в акте осмотра поврежденного автомобиля, приложенного к экспертному заключению N УП-187081 от 07.07.2016, поскольку по истечении суток пробег автомобиля, указанный в экспертном заключении, представленном истцом, после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, должен быть более или равен сведениям, указанным в экспертном заключении, представленном ответчиком, но ни как не менее.

Пробег автомобиля влияет на показатель износа оцениваемого автотранспортного средства, ввиду чего данные ответчика о проценте износа поврежденного автомобиля являются недостоверными.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, как было указано выше, ответчик не представил полного комплекта фото-таблицы к акту осмотра поврежденного автомобиля, ЗАО "МАКС" не доказано, что обтекатель крыла передний левый у поврежденного автомобиля отсутствует, ввиду чего не доказано отсутствие необходимости его снятия/установки при замене крыла.

Оценив фото-таблицы, представленные истцом и ответчиком к экспертным заключениям, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "МАКС" неверно оценен характер повреждений крыла переднего левого: жесткая складка металла на указанной детали четко просматривается (нижнее левое фото на л. 2 фото-таблицы, являющейся приложением к экспертному заключению, представленному истцом). Учитывая своеобразный характер повреждения бампера, решетка нижняя бампера, являющаяся составной частью бампера, подлежит замене.

Также, ЗАО "МАКС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что количество нормо-часов на работы по снятию/установке запасных частей, их окраске должны быть именно такими, как указал ответчик. Ссылки на рекомендации производителя носят заявительный характер и не подтверждены документально.

Согласно пункту 3.7.1. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пункт 3.8.1 Единой методики).

Таким образом, использование различных программных комплексов допустимо и не может служить доказательством неверности расчетных данных, представленных истцом, поскольку оба программных продукта, использованных экспертами истца и ответчика сертифицированы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что количество нормо-часов на работы по снятию/установке запасных частей, их окраске, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствует нормативам, используемым системой расчета, примененной истцом (программный продукт "ПС: Комплекс").

Ссылка ответчика, что в экспертном заключении, представленном истцом, неверно указан каталожный номер запчасти левой блок-фары, ввиду чего ее стоимость иная, не состоятелен.

Из сведений, размещенных на сайте РСА в сети Интернет, о средней стоимости автозапчастей следует, что блок-фара левая имеет две модификации, одна из которых действительно стоит, как указано ответчиком, 3 060 руб. (каталожный номер 21700-3711011- 01), а другая, как указано истцом, 5 210 руб. (каталожный номер 21700-3711011-00).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, данные модификации левой блок-фары отличаются производителем (Bosh или ОАО "Завод Автосвет" в г. Киржач; или аналоги производства Китая); расположением лампы габаритов, внутренней поверхностью колодцев, количеством заглушек фар с тыльной стороны, герметиком стекла, способом изготовления отражателя у лампы ближнего света.

Учитывая цветную фото-таблицу к экспертному заключению, представленному истцом, технические характеристики левой блок-фары производителя Bosh, истцом не допущено нарушений по выбору левой блок-фары со стоимостью 5 210 руб. (каталожный номер 21700-3711011-00).

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 3-15/2/2016 от 12.07.2016 соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и наиболее четко и полно отображает характер и степень повреждений автомобиля ВАЗ 21703 16 V", г.р.з. К498МC48, а также степень необходимого воздействия на поврежденный автомобиль в целях восстановительного ремонта (работы по снятию/установке запасных частей, окраске), стоимость подлежащих замене автозапчастей и их количество.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 3-15/2/2016 от 12.07.2016 является надлежащим доказательством по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21703 16 V", г.р.з. К498МC48, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 27 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 40 от 17.08.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 37 000 руб. (27 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 10 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 37 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" свои обязательства перед страхователем исполнило в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "МАСК" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 по делу N А36-11291/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева