Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-4585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А07-21447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-21447/2016 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Е.В.: Масарская Н.Е. (доверенность от 06.05.2016, паспорт); Исмагилова Е.В. (лично, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие": Хайруллина Г.С. (доверенность от 28.11.2016 N 9088/Д, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Елена Васильевна (далее - истец, ИП Исмагилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 523 175 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства была перечислена истцу в установленные сроки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о конструктивной гибели транспортного средства.

Как указывает ООО СК "Согласие", судебная экспертиза проведена некорректно, применяемый экспертом расчет при определении размера ущерба противоречит условиям заключенного договора страхования.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора лизинга N Р13-05185-ДЛ от 25.03.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрел в ЗАО "Урал-Моторс" и предоставило ИП Исмагиловой Е.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль "ТОУОТА HILUX", с правом последующего приобретения права собственности на него. На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов ОАО "ВЭБ-лизинг" составила 923 728 руб. 81 коп. С даты подписания указанного договора истец ежемесячно оплачивал данную сумму согласно графику платежей, выплатив выкупную цену в соответствии с условиями договора лизинга.

Впоследствии между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Исмагиловой Е.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2016 г., а также передаточный акт от 29.02.2016.

Одним из обязательных условий заключенного договора лизинга являлось добровольное страхование предмета лизинга. Так, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства от 30.03.2013 (полис добровольного комплексного страхования серии 0003340 N 10285021 1/3 Т-Ю Л от 29.03.2013), страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение).

Страховая сумма по указанным страховым рискам - 1 090 000 рублей, срок страхования: с 30.03.2013 по 29.03.2016.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО " ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ИП Исмагилова Е.В.

Согласно условиям договора страхования предусмотрено определение размера ущерба несколькими способами:

1. на основании калькуляции Страховщика;

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика);

3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, 24 января 2016 г. на автодороге "Ишимбай - Карайган" Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги), в результате которого автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Исмагилова Р.Г., управлявшего автомобилем марки "ТОУОТА HILUX" (г/н О224НЕ 102).

27 января 2016 г. Исмагилова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением

о наступлении события в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2016.

02 февраля 2016 г. произведен осмотр ТС по направлению страховой компании.

Поскольку в установленный Правилами страхования 15-дневный срок не было выдано направление на СТОА, Исмагилова Е.В. обратилась к ответчику с претензией от 19.02.2016 (т.1 л.д.19).

В последующем истец обратилась к независимому оценщику - ООО "Центр оценки и правовых услуг" с целью проведения работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету независимого оценщика N 013-16 от 18.03.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 711 114 рублей.

О дате осмотра ТС, назначенного на 18.03.2016, ответчик был уведомлен телеграммой (т.1 л.д. 126-129).

25 марта 2016 г. истцом было получено направление на ремонт N 16921/16 от 17.03.2016, направленное ответчиком почтовым отправлением 22.03.2016. В указанном направлении лимит страховой выплаты указан в сумме 545 000 рублей.

Как сказано выше, отчетом независимого оценщика N 013-16 от 18.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 711 114 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 9 000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оценке N 013-16 от 12.02.2016 г. и квитанцией об оплате услуг на сумму 9 000 руб.

30 марта 2016 г. Исмагилова Е.В. направила ответчику письмо, в котором сообщила о своем отказе от проведения ремонта на СТОА (ООО "АвтоТехно"), согласно выданному направлению на предложенных ответчиком условиях, а также просила согласовать заказ-наряд на ремонт автомобиля "ТОУОТА HILUX" у ИП Николаева П.Н. и предварительный заказ на приобретение запасных частей в течение 10 дней со дня получения данного письма и дать согласие на ремонт автомобиля в ремонтной организации по ее выбору. 04 апреля 2016 г. Ответчик получил от Исмагиловой Е.В. отказ от проведения ремонта на СТОА.

На ремонтные работы истцом был составлен предварительный заказ-наряд на сумму 123 000 рублей, а также предварительный заказ на приобретение запасных частей на сумму 567 300 рублей с указанием каталожных номеров.

Указанные документы были направлены истцом на согласование с ответчиком в соответствии с Правилами страхования КАСКО, к письму была приложена копия отчета о проведении независимой оценки.

20 апреля 2016 года ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчету N 16921/16 от 20.04.2016, произведенному ответчиком, общая стоимость восстановительного ремонта составила 890 459 рублей.

26 апреля 2016 года Ответчиком был составлен расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель".

11 мая 2016 года ответчик направил Исмагиловой Е.В. ответ, заявив о конструктивной гибели ТС.

Истец в целях восстановления автомобиля заключил договор с ИП Николаевым П.Н. на оказание услуг по ремонту своего автомобиля от 20.04.2016 г. В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ремонту автомобиля N 092-16 от 20.04.2016 г. и на основании акта выполненных работ оплатил ИП Николаеву П.Н. 123 000 рублей за восстановление автомобиля. Кроме того, стоимость автозапчастей, потребовавшихся для восстановления автомобиля составила 567 300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 091-16 от 15.04.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 091-16 от 15.04.2016 г.

Таким образом, фактические расходы истца на восстановление автомобиля в ремонтной организации по его выбору составили 690 300 рублей.

ИП Исмагилова Е.В. обратилась к ответчику с письмом, приложив документы, подтверждающие свои фактические расходы, в котором просила выплатить ей понесенные расходы по восстановлению автомобиля в СТОА по своему выбору. На указанное письмо был получен ответ о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ТС является конструктивной гибелью ТС. При этом ответчик указал на 2 варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", сумма страхового возмещения составит 596 124,27 рублей.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, то сумма страхового возмещения составит 167 124, 27 рублей.

Платежным поручением N 179735 от 20.07.2016 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения на сумму 167 124,27 рублей.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, ИП Исмагилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с предоставлением сторонами противоречивых отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесРазвитие". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак О224НЕ102, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП)?

- В случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.) определить стоимость годных остатков автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак О224НЕ102, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП)?

По результатам судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение N 776 от 14.01.2017 в соответствии с которым были даны ответы

- по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), могла составить 707 500 руб.;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета

износа не превысила 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.), стоимость годных остатков не определялась.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, при этом счел доказанным размер недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 24.01.2016 (т. 1, л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, наступления страхового случая сторонами не оспорен, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения является правильным.

Согласно экспертному заключению N 776 от 14.01.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), могла составить 707 500 руб.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 523 175 руб. 73 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования, наступила конструктивная гибель автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 (далее - Правила страхования), конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

По мнению ответчика, страховая сумма подлежала уменьшению в соответствии с приведенным положением Правил страхования и составила на момент ДТП 596 124 руб. 27 коп.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования, если договором страхования не согласовано иное, страховая стоимость транспортного средства подлежит уменьшению в течение действия договора страхования вследствие износа в процессе его эксплуатации, при этом порядок уменьшения страховой стоимости определяется по соглашению страхователя и страховщика в соответствии с п.4.10 настоящих Правил.

Исходя из буквального смысла процитированного положения Правил страхования, условием применения пункта 4.10 Правил является достижение между сторонами соответствующего соглашения.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, соглашение о применении пункта 4.10 между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неверном применении экспертом страховой суммы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком (т.3 л.д.1), им же были сформулированы вопросы, которые следовало поставить на разрешение экспертов.

В ходатайстве ответчик просит в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.) определить стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции с 04.10.2016 (дата принятия искового заявления к производству) ответчик не заявлял возражений относительно страховой суммы, и только после проведения экспертизы в дополнении к отзыву от 17.02.2017 (т.4 л.д.56-58) указал на необходимость уменьшения страховой суммы в порядке п.4.10 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ввиду конструктивной гибели транспортного средства не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N А07-21447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева