Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А07-1799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-1799/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - Зинатуллина Р.Х. (директор по решению единственного учредителя от 03.10.2012, по приказу от 03.10.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления от 28.11.2016 N 36560 об отказе в принятии решения о списании пени в размере 100 %, начисленной на момент обращения истца; о взыскании излишне уплаченной пени по договору от 23.11.2012 N 26088 в размере 243 682 руб. 76 коп., которые подлежали списанию по состоянию на 14.11.2016 согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 N 4 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков" (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2016 N 439), решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2016 N 61/9 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования общества удовлетворены частично: суд признал незаконным, не соответствующим Положению о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа от 22.04.2016 N 61/9 (далее - Положение N 61/9), решение Управления об отказе в списании пени, изложенное в письме от 28.11.2016 N 36560, и взыскал с Управления в пользу ООО "Апогей" неосновательное обогащение в размере 121 841 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что 27.04.2017 судом было принято уточнение требований общества, в соответствии с которым ООО "Апогей" просило взыскать с Управления излишне уплаченную неустойку в размере 243 682 руб. 76 коп. Между тем, несмотря на принятое уточнение требований, суд признал незаконным, не соответствующим Положению N 61/9 решение Управления об отказе в списании пени, изложенное в письме от 28.11.2016 N 36560, тем самым вышел за пределы заявленных требований. При этом, по мнению подателя жалобы, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не является способом восстановления нарушенного права заявителя. Управление полагает, что общество в период рассмотрения спора по арбитражному делу N А07-12700/2016 могло подать заявление о признании отказа в списании пени незаконным, обязании Управления принять соответствующее решение и просить о приостановлении рассмотрения арбитражного дела N А07-12700/2016. Между тем, общество, не дожидаясь вынесения решения суда по указанному делу, добровольно оплатило пени в полном объеме 05.12.2016. Добровольно оплаченные пени в рамках договорных правоотношений не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Апогей" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 26088, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: подвал 153,7 кв. м: N N 10-19, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 62, литера А, общей площадью 153,7 кв. м, для использования в целях административной деятельности, торговли, бытовых услуг, иных видов деятельности. Договор действует 23.11.2012 по 23.11.2017 (пункт 1.1 договора) (л. д. 23-29).

Договор 13.12.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 29).

По акту приема-передачи от 23.11.2012 объект аренды был передан арендатору (л. д. 30).

В рамках арбитражного дела N А07-12700/2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу, в котором просило взыскать с общества задолженность по договору аренды от 23.11.2012 N 26088, а также пени за просрочку внесения арендной платы, расторгнуть договор аренды, обязать общество освободить занимаемое помещение.

До принятия решения по существу спора по указанному делу общество погасило спорные задолженность и неустойку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое помещение отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по указанному делу договор аренды от 23.11.2012 N 26088 расторгнут.

В материалы настоящего дела ООО "Апогей" также представило доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и пени, которые изначально были спорными в рамках дела N А07-12700/2016 (л. д. 48, 49, 59, 70). В частности, указанная неустойка оплачена обществом 05.12.2016.

14 ноября 2016 года ООО "Апогей" обратилось с заявлением в Управление о списании неустойки в размере 50 %, начисленной на момент обращения заявителя, сославшись на Положение N 61/9 (л. д. 16).

28 ноября 2016 года Управление письмом N 36560 отказало заявителю в списании пени, сославшись на то, что 03.06.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 23.11.2012 N 26088. В письме указано, что рассмотрение вопроса о списании пени будет возможно после принятия арбитражным судом решения по существу предъявленных требований и вступления решения суда в законную силу (л. д. 17).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о списании неустойки. Между тем, с учетом того, что общество с заявлением о списании неустойки обратилось после 01.07.2016, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для списания 50 % пени. Принимая во внимание, что начисленная неустойка фактически оплачена истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 % спорной неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае обществом заявлены требования о признании незаконным решения Управления от 28.11.2016 N 36560 об отказе в списании пени, а также о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору от 23.11.2012 N 26088 в размере 243 682 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Управления об отказе в списании начисленной ООО "Апогей" неустойки по договору от 23.11.2012 N 26088, ссылаясь на Положение N 61/9 (л. д. 21, 22).

Так, пунктом 2.1 названного Положения установлено, что основанием для принятия решения о списании имеющихся у арендаторов пени является отсутствие на момент обращения задолженности.

В пункте 2.2 Положения указано, что списание пени производится однократно в период поступления обращения с 01.07.2016 по 31.12.2016 - в размере 50 % пени, начисленной на момент обращения заявителя.

Управлением не оспаривается, что на момент обращения заявителя с письмом от 14.11.2016 у ООО "Апогей" задолженность по арендным платежам отсутствовала, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2016 (л. д. 59).

Согласно данному акту сверки заявителю начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 243 682 руб. 76 коп.

Поскольку заявитель 14.11.2016 обратился в Управление с заявлением о списании неустойки, указанное заявление подлежало рассмотрению на основании Положения N 61/9, а начисленная неустойка подлежала списанию в размере 50 %.

На основании изложенного у Управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в списании пени, изложенного в письме от 28.11.2016 N 36560, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.12.2016 общество в ходе рассмотрения арбитражного дела N А07-12700/2016 добровольно оплатило начисленную неустойку в полном объеме.

Соответственно, восстановление прав заявителя, нарушенных указанным отказом заинтересованного лица, путем обязания Управления спасать 50 % начисленной неустойки, в настоящем случае невозможно.

Как указано ранее, ООО "Апогей" имело право на списание 50 % суммы начисленной неустойки, однако, данное право обществом не было реализовано ввиду незаконного отказа заинтересованного лица в списании части неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки оплачена обществом в полном объеме в добровольном порядке, не может лишать истца возможности восстановить нарушенные права предусмотренными законом способами.

В рамках настоящего спора общество одновременно заявило требование о взыскании с Управления излишне уплаченной неустойки в размере 243 682 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную денежную сумму, о взыскании которой просит истец, в качестве неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

На основании указанного ранее требование ООО "Апогей" о взыскании излишне уплаченной неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в размере 121 841 руб. 38 коп. (50 % от начисленной неустойки).

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование общества о признании незаконным решения Управления от 28.11.2016 N 36560, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при уточнении требований (л. д. 58) не заявлял об отказе от части требований. Ходатайством об уточнении требований от 27.03.2017 заявителем была уточнена лишь сумма требований о взыскании излишне уплаченной неустойки.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская