Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-3278/17

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

Дело N А08-864/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 4 571 руб. стоимости услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 4 571 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 783 руб. 19 коп. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К316ХА31, принадлежащего Красношлыковой Ю.М. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М277МТ71, принадлежащего Рябовой Н.С.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 31.10.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М277МТ71, Рябова Н.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0386960324.

Гражданская ответственность потерпевшей Красношлыковой Ю.М. на момент ДТП застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии ЕЕЕ N 0368201222.

07.11.2016 между Красношлыковой Ю.М. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор N 83р уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0368201222), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 31.10.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 18, а также всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право требования законной неустойки и штрафных санкций.

11.11.2016 ООО "ЛОГОС" обратилось к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, а также сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "ЛОГОС" обратилось к ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 23-11 от 15.11.2016) ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" с привлечением эксперта-техника Мячина В.В. составлено экспертное заключение N 23-11/Р от 26.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К316ХА31, с учетом износа составляет 39 571 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЛОГОС" оплатило ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 29.11.2016.

Признав произошедшее 31.10.2016 ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К316ХА31, страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 12 900 руб., по платежному поручению N 16409 от 02.12.2016 и в размере 37 100 руб. по платежному поручению N 16939 от 14.12.2016.

Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату не в полном объеме, 21.12.2016 ООО "ЛОГОС" обратилось к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости независимой оценки.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещения с учетом предельного размера страховой выплаты 50 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховую выплату на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16409 от 02.12.2016 и N 16939 от 14.12.2016.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ООО "ЛОГОС" является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела N N А08-8769/2016, А08-8771/2016, А08-8772/2016, А08-8774/2016, А08-8775/2016 и т.д.).

Истец, являясь лицом, хорошо осведомленным о порядке выплаты страхового возмещения, не обосновал причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Расходы на экспертизу являются следствием предпринимательской деятельности истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛОГОС" исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" понесенных истцом судебных и почтовых расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ16-58 от 29.11.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ООО "ЛОГОС" о том, что расходы, понесенные потерпевшим на оценку, относятся к убыткам и подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору ООО "ЛОГОС" потерпевшим не является, а реализует свои права в результате осуществления коммерческой деятельности в качестве профессионального участника рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая