Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-2571/17

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

Дело N А36-206/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-206/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица Башкатова Константина Ивановича, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. Живаго" о взыскании 99 388 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-206/2017 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) взыскано 87 388 руб. 40 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "АвтоДруг" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 по адресу: Липецкая обл., д. Кулешовка, ул. Осенняя, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М050ВХ48, принадлежащего Башкатову К.И., и под управлением Башкатова И.И. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е400КХ48, принадлежащего Евстигнееву Д.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.09.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М050ВХ48, Башкатов И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО МСК "СТРАЖ им. Живаго" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717475418.

Гражданская ответственность потерпевшего Евстигнеева Д.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377499019.

27.09.2016 между Евстигнеевым Д.В. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) заключен договор N 0008 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377499019), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.09.2016 по адресу: Липецкая обл., д. Кулешовка, ул. Осенняя, д. 1, а также право требования законной неустойки, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и иные права.

29.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "АвтоДруг" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е400КХ48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 04.10.2016 в 10 час. 30 мин.

30.09.2016 ответчик направил ООО "АвтоДруг" телеграмму с указанием номера убытка, в которой уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля 06.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 с 10.00 до 17.00.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "АвтоДруг" обратилось к ООО "Центр Помощи Автомобилистам" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 611 от 06.10.2016) ООО "Центр Помощи Автомобилистам" с привлечением эксперта-техника Новикова А.А. составлено экспертное заключение N 611 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е400КХ48, с учетом износа составляет 87 388 руб. 40 коп.

За составление экспертного заключения ООО "АвтоДруг" оплатило ООО "Центр Помощи Автомобилистам" 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1037 от 27.10.2016.

31.10.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 611 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е400КХ48, с учетом износа составляет 87 388 руб. 40 коп.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

30.09.2016 ответчик направил ООО "АвтоДруг" телеграмму с указанием номера убытка, в которой уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля 06.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, с 10.00 до 17.00.

Доказательств проведения осмотра поврежденного автомобиля в указанную дату в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Имеющиеся в материалах дела письма от 03.11.2016, от 12.12.2016 не являются надлежащими доказательствами организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке, поскольку датированы за пределами 20-тидневного срока и после получения претензии. Кроме того, представленный ответчиком реестр от 07.11.2016 не содержит надлежащих отметок о его принятии органами почтовой связи. Доказательства направления в адрес ответчика письма от 12.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Уведомления об организации осмотра, в том числе телеграммой, на направление которых ссылается ответчик в названных письмах, а также доказательства их направления в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, поскольку не согласовало с истцом новую дату осмотра.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 27.09.2016, определен на основании экспертного заключения N 661 от 27.10.2016, составленного экспертом-техником Новиковым А.А., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 2680.

Ответчик не возразил против представленного истцом экспертного заключения N 661 от 27.10.2016, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение N 661 от 27.10.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е400КХ48, с учетом износа составляет 87 388 руб. 40 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "АвтоДруг" услуг ООО "Центр Помощи Автомобилистам" по оценке в сумме 12 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Договором уступки права (требования) N 0008 от 27.09.2016, заключенным между Евстигнеевым Д.В. и ООО "АвтоДруг", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 87 388 руб. 40 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "АвтоДруг" представило договор на оказание юридических услуг N ПР 0888 от 27.10.2016; договор на оказание юридических услуг N ЮУ 0888 от 27.12.2016; платежное поручение N 1036 от 27.10.2016 на сумму 2 000 руб., платежное поручение N 1765 от 27.12.2016 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 1764 от 27.12.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 4 042 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "АвтоДруг" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 161 руб. судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с положениями 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленной истцом суммы требования 99 388 руб. 40 коп. (87 388 руб. 40 коп. страхового возмещения + 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта), составляет 3 976 руб., арбитражный суд области правильно возвратил ООО "АвтоДруг" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 66 руб. как излишне уплаченную.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 240 от 04.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 15.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-206/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая