Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-3304/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А34-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" г. Щучье о взыскании 673 553 руб. 44 коп.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казенному общеобразовательного учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" г.Щучье (далее- МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения N 60/Т/14 в размере 637 553 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования ОАО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе Администрация Щучанского района Курганской области (далее - Администрация) просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области является главным распорядителем денежных средств. Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области. Таким образом, вынесенный судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях заявителя.

Также Администрация полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 673 553 руб. 44 коп., в то время как в акте сверки за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 сумма долга составляет 637 553 руб. 44 коп.

До начала судебного заседания МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что решение является незаконным и подлежит отмене.

МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье указывает на то, что задолженность по муниципальному контракту N 60Т/14 перед ОАО "РЭУ" ответчик полностью оплатил, а именно 637 502 руб. 78 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, который имеется в материалах дела. Согласно п. 10 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ. В письме от 24.01.2017 N 43-18-29/18-1 Управление Федерального казначейства по Курганской области отказало в направлении указанного исполнительного листа в Арбитражный суд Курганской области, указав на несоответствие суммы задолженности указанной в акте сверки (637 553 руб. 44 коп.) сумме задолженности по исполнительному листу (673 553 руб. 44 коп.). МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье указывает, что разница в 36 000 руб. по бухгалтерскому учету ни у истца, ни у ответчика нигде не фиксируется, иными документами истец не обосновал данную сумму.

До начала судебного заседания ОАО "РЭУ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу возвратить как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также истец в отзыве пояснил, что в судебном заседании ни от истца, ни от ответчика не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле муниципального образования Щучанского района Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области. Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Сумма задолженности в размере 637 553 руб. 44 коп. перед истцом погашена. Фактически апелляционная жалоба заявителя сводится к тому, что судом допущена техническая ошибка, исправление которой возможно по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не требует отмены законного и обоснованного решения и принятия нового судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации отложено на 16.05.2017 в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО "РЭУ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А34-1748/2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях муниципального образования Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области, не привлеченного к участию в деле.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО "РЭУ" подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжении N 60Т/14 (т. 1, л.д. 39-51), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к контракту). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

По условиям п. 4.1 контракта количество (договорные величины) подаваемой по контракту теплоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 к контракту.

Учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 к контракту (п. 5.1, 5.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель за счет бюджетных средств производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 контракта).

Истец в период с января по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 637 553 руб. 44 коп., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден объективными доказательствами, а именно актами за спорный период (т. 1, л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Ответчик с исковыми требованиями согласился (т. 1, л.д. 135).

По расчету истца сумма задолженности составила 673 553 руб. 44 коп. Однако размер задолженности документально подтвержден на общую сумму 637 553 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках государственного контракта, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 637 553 руб. 44 коп. суду не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в сумме 637 553 руб. 44 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При общей цене иска 673 553 руб. 44 коп., размер государственной пошлины в данном случае составит 16 471 руб. 06 коп. Поскольку требования истца апелляционным судом удовлетворены частично в размере 637 553 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 590 руб. 72 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 880 руб. 35 коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить взыскиваемый с МКОУ "СОШ N 4" г.Щучье в доход федерального бюджета размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-1748/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" г.Щучье задолженности в сумме 673 553 руб. 44 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" г.Щучье в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность в сумме 637 553 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 880 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" г. Щучье в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко