Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4806/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А76-24970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-24970/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТД "ЧЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно ВК" (далее - ООО "Техно ВК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2015 N 17/06/2015-1 в размере 64 787 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 99 037 руб. 20 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 68-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 64 787 руб. 37 коп., неустойку в размере 40 077 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧЭК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "ТД "ЧЭК" о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, основной долг ответчиком не оплачен, просрочка платежа на момент подачи искового заявления составила 200 дней.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ООО "ТД "ЧЭК" (поставщик) и ООО "Техно ВК" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции с отсрочкой платежа N 17/06/2015-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) (л. д. 12, 13).

Согласно пункту 3.5 договора если в спецификации не определено иное, товар покупателю может предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 3 календарных дня с даты отгрузки партии товара покупателю, что фиксируется в товарной накладной (универсальным передаточным актом) (пункт 3.5 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

ООО "ТД "ЧЭК" во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 241 722 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 14-34).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 176 934 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 35-42).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и неустойку (л. д. 10, 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 87).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции учел высокий размер неустойки, установленный договором, а также компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на поставку продукции с отсрочкой платежа от 17.06.2015 N 17/06/2015-1.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 87).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки (0,5 % от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким (182,5 % годовых), из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 40 077 руб. 06 коп. (0,2 % от суммы задолженности).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-24970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева