Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6426/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листовского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-20490/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Листовский Андрей Николаевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича - Мельник Д.Ю. (паспорт, доверенность N 03 от 12.04.2017);

представитель Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность N 21-18/005383 от 22.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", ОГРН 1067418002970, ИНН 7418014763 (далее - ЗАО "ТЭС", должник).

Определением от 23.11.2015 в отношении ЗАО "ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 ЗАО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Клочкова Антона Леонидовича.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016.

Определением суда от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Листовского Андрея Николаевича (далее - Листовский А.Н., податель жалобы) на сумму 307 671 275, 83 руб. (вх. N 20875 от 11.05.2017).

Определением от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Листовского А.Н. на сумму 307 671 275, 83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Листовский А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 12.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соразмерность принятых обеспечительных мер к заявленным требованиям судом не установлена, что является основанием для отмены обеспечительных мер. Сразу после подачи заявления о привлечении Листовского А.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о приостановлении данного производства до окончания формирования конкурсной массы и определения размера ответственности Листовского А.Н. Конкурсным управляющим при заявлении требований о наложении ареста на имущество не представлено информации, а также подтверждающих документов, что у Листовского А.Н. в собственности находится имущество, открытые счета и т.д., что также является основанием для отмены определения суда.

Податель жалобы считает, что суд незаконно удовлетворил требования о наложении ареста на все имущество Листовского А.Н., поскольку на него распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, и супруга также имеет право на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Конкурсным управляющим Поповым А.В. представлен в материалы дела отзыв с дополнительными доказательствами, уполномоченным органом также представлен отзыв, в которых указанные лица просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Листовского А.Н. - без удовлетворения.

Отзывы и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Листовский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Листовского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТЭС", в котором просил взыскать с Листовского А.Н. в пользу должника 307 671 275, 83 руб.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось то, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в сроки установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к невозможности включения в полном объеме имущества, принадлежащего должнику в конкурсную массу, в частности 116 907 тыс. руб. дебиторской задолженности, по причине отсутствия первичной документации.

Также конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал на несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, пояснив, что определением суда от 01.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в общем размере 289 454 933, 75 руб., в том числе 1 946 362, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 14.08.2008. Таким образом, признаки неплатежеспособности организации возникли не позднее 18.02.2008. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 18.03.2008. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год в 2015 году размер обязательств организации превышал размер активов на 244 211 тыс. руб., в 2014 году - на 221 413 тыс. руб., в 2013 году - на 178 427 тыс. руб. При этом, основную часть активов организации составляла дебиторская задолженность (рыночная стоимость которой не может превышать балансовую). Таким образом, признаки недостаточности имущества должника возникли не позднее 31.12.2013. На этом основании конкурсный управляющий указал, что по обязательствам, возникшим после 18.02.2008, то есть после даты наступления неплатежеспособности, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 307 671 275, 83 руб. Вся задолженность возникла после назначения Листовского А.Н. генеральным директором ЗАО "ТЭС".

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Листовского А.Н. конкурсным управляющим 11.05.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Листовского А.Н. на сумму требований 307 671 275, 83 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Листовского А.Н. к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Ходатайство конкурсного управляющего заявлено в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Листовского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 307 671 275, 83 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что размер заявленных требований конкурсным управляющим не определен, соразмерность обеспечительных мер к заявленным требованиям не установлена, судом отклоняется.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленной сумме субсидиарной ответственности, соотносятся с предметом спора. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности спорных обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении общего совместного имущества супругов подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Арест имущества Листовского А.Н. был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 12.05.2017 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав Листовского А.Н. и его супруги.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав Листовского А.Н. и его супруги принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Листовского А.Н.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Листовский А.Н. не лишен возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер с представлением им доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листовского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева