Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-2830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича, Клочкова Антона Леонидовича, закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-20490/2015 об отказе в признании сделки недействительной (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - Бюлер И. В. (паспорт, доверенность от 24.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ЗАО "ТЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова А.Л. Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением суда от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС", конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 1 550 137,74 руб., осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "ФЭР-Исследования" (далее - ООО "ФЭР-Исследования") в пользу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК") в счет погашения задолженности ЗАО "ТЭС" на основании платежного поручения N 498 от 24.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ТЭК" в конкурсную массу ЗАО "ТЭС" 1 550 137,74 руб.

Определениями суда от 09.10.2018, 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФЭР-Исследования", Клочков А.Л.

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 28.02.2019 не согласились конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" Попов А. В., арбитражный управляющий Клочков А. Л., ЗАО "ТЭК", обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил восстановить срок исковой давности, отменить определение, признать недействительным спорный платеж.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока исковой давности, не исследовав в полной мере представленные доказательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель отметил, что Клочков А.Л. являлся временным управляющим должника в период 23.11.2015-17.03.2016, он же был утвержден конкурсным управляющим должника 18.03.2016, в связи с чем, срок давности исчисляется с момента утверждения. Определением от 10.02.2017 (за месяц до истечения срока давности) Клочков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Попов, документы о ходе конкурсного производства были направлены Клочковым 13.02.2017 и получены Поповым только 22.02.2017; дело о банкротстве должника является объемным, содержит обширный перечень документов, для разбора полученных документов Попову понадобилось 2 месяца, в связи с чем, иск не был подан до 18.03.2017. Платежное поручение от 24.09.2015, на основании которого совершен платеж, было представлено суду 02.10.2015, вместе с тем в определении от 02.10.2015 об отказе во введении наблюдения не были указаны реквизиты платежного документа и без ознакомления с материалами дела Попов не мог узнать об оспариваемом платеже. Податель обратил внимание, что 02.03.206 (за 2 недели до введения конкурсного производства) Клочковым был проведен анализ сделок и сделан вывод о невозможности выявления оснований для оспаривания. Указывая на положения пункта 1 статьи 20, пункты 4, 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что Попов, предполагая, что Клочков действует разумно и добросовестно, для скорейшего ознакомления с обстоятельствами банкротсв, исходил из сведений, сообщенных в документах первоначально утвержденного управляющего, в том числе в анализе сделок. Попов не знал и не мог знать, что сведения, которые указаны в документах, составленных Клочковым, являются недостоверными. Указанные доводы оставлены судом без внимания. В суде первой инстанции Клочков представил письменную позицию, указав на не согласие с доводами конкурсного управляющего, при этом, Клочков не представил каких-либо пояснений относительно причин пропуска им срока. Пропуск срока первоначально утвержденным управляющим, по мнению подателя, является уважительной причиной восстановления срока для нового управляющего.

Арбитражный управляющий Клочков А.Л. в своей жалобе просит изменить определение, исключив из него вывод о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебную практику, считает, что в данном случае платеж совершен не должником, а третьим лицом, из назначения платежа не следует, что он совершен в счет взаиморасчетов плательщика и должника, дело о банкротстве не содержит сведений о предъявлении ООО "ТЭС" к должнику требования о включении задолженности, возникшей из спорного платежа, следовательно, за счет спорной сделки имущество должника не уменьшилось, а обязательства не увеличились, сделка совершена не за счет имущества должника. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось, выводы сделаны при неверном применении норм права. С учетом выводов о пропуске срока на оспаривание сделки, настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности управляющего, несмотря на его освобождение и факт направления документации до истечения срока давности.

Ответчик ЗАО "ТЭК" в своей жалобе просит определение изменить, исключив из него вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, считает, что в данном случае платеж совершен не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет средств должника, должник до совершения сделки не переводил свои деньги третьему лицу, должник не отказывался от права требования задолженности с третьего лица в связи с перечислением средств третьим лицом ЗАО "ТЭК", третье лицо не включено в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрена возможности оспаривания сделок, совершенных третьим лицом не за счет средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Клочкова А.Л. поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-29163/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (далее - ООО "ТТСК") и ЗАО "ТЭС", согласно которому ЗАО "ТЭС" признает за собой долг по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 17.10.2013 перед ООО "ТТСК" в размере 1 550 137,74 руб. и обязуется погасить его в срок до 31.03.2015.

Определением суда от 18.06.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ТТСК" по указанному делу на ЗАО "ТЭК" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 214-14 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по настоящему делу на основании заявления ЗАО "ТЭК" в отношении ЗАО "ТЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявления ЗАО "ТЭК" ссылалось на наличие у должника задолженности в сумме 1 550 137,74 руб., подтвержденной судебными актами по делу N А76-29163/2013.

На стадии проверки обоснованности заявления, 24.09.2015 ООО "ТЭС" (в настоящее время ООО "ФЭР-исследования" в связи с изменением наименования) перечислило на расчетный счет ЗАО "ТЭК" денежные средства в размере 1 550 137,74 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по делу N А76-29163/2013 о замене взыскателя за ЗАО "ТЭС" по письму N 225 от 08.09.2015", что подтверждается платежным поручением N 498 от 24.09.2015.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что данный платеж в пользу ЗАО "ТЭК" совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника просроченной задолженности перед другими кредиторами, его совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ТЭК" к должнику по отношению к иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки.

ЗАО "ТЭК", возражая против удовлетворения заявления, указало, что на момент совершения оспариваемого платежа директором ООО "ФЭР-Исследования" (ранее - ООО "ТЭС" - плательщиком) и ЗАО "ТЭС" являлся Листовский А.Н., в связи с его совершением заявление ЗАО "ТЭК" о признании должника банкротом было оставлено без удовлетворения, имели место признаки злоупотребления правом, так как должник преследовал цель лишения ЗАО "ТЭК" статуса заявителя по делу о банкротстве. ЗАО "ТЭК" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявитель, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой

давности, указал, что конкурсными управляющими предпринимались действия по истребованию документации должника, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, которым суд обязал Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника, до настоящего времени не исполнено, платежное поручение N 498 от 24.09.2015 было получено от Романовой Н.А. после подачи заявления о признании договора на оказание услуг от 21.11.2015 недействительным (06.03.2018), до получения платежного документа Попов А.В. не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании платежа, из документов ЗАО "ТЭС" узнать о платеже было невозможно, так как платеж осуществлен ООО "ФЭР-Исследования" напрямую ЗАО "ТЭК". Кроме того, документы о ходе конкурсного производства были направлены Клочковым А.Л. 13.02.2017 и получены Поповым А.В. только 22.02.2017, для того, чтобы их разобрать потребовалось два месяца, кроме того, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 не были указаны реквизиты платежного поручения о перечислении денежных средств ЗАО "ТЭК", следовательно, без ознакомления с материалами дела Попов А.В. не мог узнать об оспариваемом платеже. Клочковым А.Л. был проведен анализ сделок должника и сделан вывод о невозможности выявления оснований для оспаривания сделок, заключенных должником до возбуждения производства по делу о банкротстве либо после его возбуждения, в связи с чем, конкурсный управляющий Попов А.В. полагает, что срок исковой давности был пропущен первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности для нового управляющего.

Клочков А.Л. представил письменную позицию по заявлению, указал, что не согласен с позицией о пропуске срока исковой давности именно им, так как до истечения срока исковой давности (не ранее 18.03.2017) у вновь утвержденного конкурсного управляющего Попова А.В. с момента передачи ему предыдущим управляющим документации должника (22.02.2017) имелся месяц; кроме того, с учетом не передачи руководителем должника документации срок исковой давности не может исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у сделки признаков предпочтительного удовлетворения, однако установил факт пропуска срока давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж от 24.09.2015 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ТЭС" банкротом (20.08.2015).

В результате совершения данной сделки требования ЗАО "ТЭК" к должнику были удовлетворены на сумму 1 550 137,74 руб., имеющие мораторный характер, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с установленной очередностью с учетом принципов пропорциональности наравне с требованиями кредиторов третьей очереди (статьи 5, 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом, судом установлено, что на дату совершения сделки ЗАО "ТЭС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подателями жалоб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка формально отвечает условиям абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ЗАО "ТЭК", возражая против удовлетворения заявления, указало, что на момент совершения оспариваемого платежа директором ООО "ФЭР-Исследования" (ранее - ООО "ТЭС" - плательщиком) и ЗАО "ТЭС" являлся Листовский А.Н., в связи с его совершением заявление ЗАО "ТЭК" о признании должника банкротом было оставлено без удовлетворения, имели место признаки злоупотребления правом, так как должник преследовал цель лишения ЗАО "ТЭК" статуса заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, кредитор ЗАО "ТЭК" подал заявление о признании должника банкротом, используя обращение как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Заявление о вступлении в дело иным лицом (ООО "ТТСК" на сумму требований 3 714 218,65 руб.) подано 28.09.2015, то есть в день осуществления спорного платежа, направленного на погашение долга, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве. Принятие заявления данного лица осуществлено определением от 02.10.2015, то есть в день отказа во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО "ТЭК".

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной. Однако выводы суда первой инстанции об ином не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что платеж совершен не за счет должника, имеют предположительный характер, учитывая, что плательщик не предъявил требований к установлению в реестр и имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику (единственным учредителем его является Листовский А.Н., л.д. 20; он же руководитель должника), следует признать, что платеж осуществлен в счет взаиморасчетов с должником.

Кроме того, ЗАО "ТЭК" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для

оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к доводам ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.08.2015 на основании заявления ЗАО "ТЭК" в отношении ЗАО "ТЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявления ЗАО "ТЭК" ссылалось на наличие у должника задолженности в сумме 1 550 137,74 руб., подтвержденной судебными актами по делу N А76-29163/2013. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 28.09.2015. К судебному заседанию от должника ЗАО "ТЭС" поступили доказательства погашения задолженности перед ЗАО "ТЭК", в том числе платежное поручение N 498 от 24.09.2015, справка из банка об исполнении платежного документа (т.1 основного дела, л.д. 44-47). Данные обстоятельства - погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве явились основанием для отказа в удовлетворении его заявления, о чем вынесено определение от 02.10.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции сведения об оспариваемой сделке, все касающиеся данной сделки документы находились и находятся в материалах судебного дела о банкротстве (том 1, который сформирован еще до введения первой процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения).

Статус конкурсного (временного) управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагает знание материалов судебного дела о банкротстве, что не только может быть, но и должно быть реализовано, в том числе посредством ознакомления с делом (статья 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обладая информацией об основаниях отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ТЭК" о признании должника банкротом, обстоятельствах погашения задолженности перед ним, которая могла быть в любое время получена из материалов дела о банкротстве, конкурсные управляющие должника при несогласии со сделкой, приведшей к погашению задолженности перед кредитором, будучи заинтересованными в ее оспаривании, не были лишены возможности принять к

этому своевременные меры.

Судом первой инстанции также отмечено, что на корочке тома 1 дела о банкротстве в справочном листе в разделе ознакомление содержатся сведения об ознакомлении конкурсного управляющего Попова А.В. с материалами дела 07.04.2017.

Ввиду наличия сведений о сделке в материалах дела по проверке обоснованности заявления ЗАО "ТЭК" о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с момента открытия конкурсного производства (18.03.2016).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано вновь утвержденным

конкурсным управляющим, который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, 26.09.2018, то есть более чем через 2,5 после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, а соответствующее ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Приводимые управляющим доводы в обоснование восстановления срока не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин, поскольку не исключают своевременной возможности получения необходимой информации из иных источников (независимо от передачи документов первоначально утвержденным управляющим, либо сведений, отраженных им в анализе финансового состояния и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

В связи с чем, и с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что отдельные оспариваемые выводы не привели к принятию неверного судебного акта, апелляционный суд полагает, что определение отмене/изменению, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича, Клочкова Антона Леонидовича, закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко