Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-6064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-6035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-17383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-17383/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - Ринг Олеся Александровна (доверенность от 14.07.2016), Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 14.07.2016), Соколов Максим Михайлович (доверенность от 09.06.2017), Попков Дмитрий Викторович (доверенность от 09.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - общество, ООО "РегионИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - общество, ООО "ЧОУККАТ"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО г. Челябинска) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация, при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:031703:004 площадью 9 583 кв.м., и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11; о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 21.04.2011 N 2430-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта"; признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.09.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (продавец) и ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (покупатель) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 посредством погашения государственной регистрации права собственности ООО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на указанный земельный участок (требования изложены с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л.д. 44-49).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании заявления ООО "РегионИнвест" и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") (т.2, л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РегионИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания распоряжения Администрации о выделе и продаже обществу "ЧОУККАТ" спорного земельного участка, поскольку о названных обстоятельствах обществу "РегионИнвест" стало известно лишь в июне 2016 года, после требований о внесении платы за использование земельного участка. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств информированности заявителя об оспариваемых актах и договоре купли-продажи ранее, приведенное судом первой инстанции на основании презумпции осведомленности самостоятельное основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не основано на законе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части формирования и постановке на кадастровый земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11, осуществленном 12.07.2012. Указанная судом дата - 03.07.2002 является датой внесения сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 74:36:031703:004. По этой причине является необоснованным вывод о том, что право собственности заявителя на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 возникло позднее выдела земельного участка, соответственно права общества "РегионИнвест" таким действием не нарушены. Напротив, в результате выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 74:36:031703:004, границы которого были определены декларативно, часть помещений заявителя оказалась расположенной на вновь образованном земельном участке.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным распоряжения Администрации о продаже земельного участка обществу "ЧОУККАТ" в связи с наличием спора о праве, суд оставил без внимания одновременное заявление требований о недействительности договора купли-продажи, заключенного на основании оспариваемого распоряжения. Указанные требования являются взаимосвязанными, заявлены к надлежащим ответчикам, поэтому отказ в их удовлетворении нарушает право на доступ к правосудию. К свою очередь, наличие действующего распоряжения позволит заинтересованным лицам заключить новый договор купли-продажи, даже при признании оспариваемого договора недействительным.

При оценке оспариваемых распоряжения и договора купли-продажи, суд не принят во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-40585/2009 на Администрацию не была возложена обязанность по принятию положительного решения о продаже земельного участка обществу "ЧОУККАТ". Между тем, материалами дела (техническим паспортом нежилого здания, ответом Управления Росреестра, техническим заключением от 28.11.2016) подтверждается расположение в пределах проданного земельного участка нежилого здания, в котором находится нежилое помещение заявителя. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 271, пункта 1,3 статьи 552 и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей в спорный период редакции) такому лицу принадлежит право пользования земельным участком, которое нарушается его предоставлением в единоличную собственность общества "ЧОУККАТ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением представителей заявителя, не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера о наличии (отсутствии) объекта в границах земельного участка от 14.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изготовление заключения кадастрового инженера после вынесения решения судом первой инстанции и отсутствие уважительности причин невозможности своевременного предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, основания для удовлетворения заявленного обществом "РегионИнвест" ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2008 ООО "РегионИнвест" является собственником нежилого помещения N 1 (часть подвала, 1-го и 2-го этажа), общей площадью 525 кв.м, кадастровый номер 74:36:000000:00:035037:1001/ББ1, по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 (т.1, л.д. 16-25). Государственная регистрация права собственности ООО "РегионИнвест" на указанное нежилое помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 (т.1 л.д. 59).

Согласно приведенным в кадастровом паспорте сведениям, принадлежащее ООО "РегионИнвест" нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0317003:64 по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса,2 (т.1, л.д. 19-25).

В свою очередь, общество "ЧОУККАТ" является собственником нежилого здания (учебно-лабораторный корпус), общей площадью 3 624,1 кв.м, а также нежилого здания - столовая и красный уголок, общей площадью 685,9 кв.м, которые расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 (т.4, л.д. 85, 120-121; т.5, л.д. 4).

Постановлением главы администрации города Челябинска от 01.02.1995 N 85-п товариществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" отведен по фактическим границам земельный участок, площадью 9583 кв.м, для эксплуатации существующих зданий, гаражей, автомобильной стоянки и территории комбината по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска (т.1, л.д. 44). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления товариществу "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" выдан государственный акт РФ-ЧБО-36-03-4 N 001859-95 на право постоянного пользования земельным участком по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска (т.4, л.д. 59-64). Согласно Государственному акту на право постоянного пользования земельным участком РФ-ЧБО-36-03-Ч N 001859-95 ТОО "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" являлось пользователем земельного участка, площадью 0,9583 га для целей эксплуатации существующих зданий, гаражей, автомобильной стоянки и территории комбината по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска. Согласно отметке в Государственном акте на право постоянного пользования земельным участком РФ-ЧБО-36-03-Ч N 001859-95 земельному участку по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска присвоен кадастровый номер 74:36:0317003:04 (т.4, л.д. 65). Описание участка приведено в кадастровом плане земельного участка (т.4, л.д. 67-68).

03.07.2002 была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества "ЧОУККАТ" земельным участком по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе г. Челябинска, площадью 9 583 кв.м (т.4 л.д. 86).

Из представленных Управлением Росреестра сведений усматривается, что на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в части кадастрового номера 74:36:0317003:04, который изменен на кадастровый номер 74:36:0317003:11 (т.4 л.д. 7-8). Соответствующие изменения внесены в части назначения и площади земельного участка в значении 9 494 кв.м.

Из кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11 усматривается, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03.07.2002. Предыдущим номером земельного участка является кадастровый номер 74:36:0317003:04. Площадь земельного участка составляет 9 494 кв. м в связи с уточнением площади земельного участка, что отражено в особых отметках кадастрового паспорта (т.4 л.д. 107-115).

Из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-40585/2009 обстоятельств усматривается, что в 2010 году общество "ЧОУККАТ" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11.

21.04.2011 Администрацией было издано распоряжение N 2430-к "О продаже земельного участка из земель населённых пунктов по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе города Челябинска обществу "ЧОУККАТ" (т.4 л.д. 28). В соответствии с пунктом 2 распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 21.04.2011 N 2430-к на КУИиЗО возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия распоряжения заключить с обществом договор купли-продажи (т.4 л.д. 28).

29.09.2011 между обществом "ЧОУККАТ" и КУИиЗО заключен договор купли - продажи земельного участка от N 4355/зем, площадью 9 494 кв.м, кадастровый номер N 74:36:0317003:11, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, 2 (т.4, л.д. 28-30).

Государственная регистрация права собственности права собственности общества "ЧОУККАТ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11 произведена 12.07.2012 ( т. 3л.д. 15).

Указав, что здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "РегионИнвест", находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11, который был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:004 и предоставлен распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 21.04.2011 N 2430-и договором купли-продажи от 29.09.2011 N4355/зем в собственность общества "ЧОУККАТ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового основания требований приведены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1, статей 11.2, 11.3, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства совершения действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 в соответствии с требованиями действующего законодательства, до момента возникновения права собственности заявителя, что исключает нарушение его прав оспариваемыми действиями по выделу земельного участка. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным распоряжения Администрации о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 в собственность общества "ЧОУККАТ" судом не установлено, ввиду фактической направленности такого требования на оспаривание зарегистрированного за данным обществом права собственности на земельный участок, что свидетельствует об избрании способа защиты, не влекущего восстановление нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, суд счел пропущенным заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Оценивая требования о недействительности договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к выводу о его заключении в рамках требования действующего законодательства о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществом "ЧОУККАТ" на право аренды. Не установив из имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельство расположения нежилого здания, в котором находится принадлежащее заявителю помещение, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11, суд отказал в удовлетворении требований ООО "РегионИнвест".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Таким образом, собственнику нежилого помещения в здании, принадлежит, наравне с иными собственниками, право на занятый зданием земельный участок.

Заявляя требования по настоящему делу, общество "РегионИнвест" ссылается на принадлежность ему нежилых помещений площадью 525 кв.м. в здании с кадастровым номером 74:36:0317003:64 по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса,2, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11 площадью 9 583 кв.м., который был незаконно сформирован и продан ООО "ЧОУККАТ".

Исходя из названного, обоснованность требований заявителя находится в зависимости от доказанности расположения здания с кадастровым номером 74:36:0317003:64 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11 и изначально - на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:004.

При оценке названного обстоятельства, судебной коллегией установлено, что кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11 площадью 9 494 кв.м содержит сведения о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости нежилого здания столовой и красного уголка и учебно-лабораторного корпуса (т.4 л.д. 109). Собственником указанных объектов является ООО "ЧОУККАТ".

В Едином государственном кадастре недвижимости по состоянию на 21.04.2017, имеются сведения о расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0317003:314, 74:36:0317003:63, 74:36:0317003:340 (т. 6, л.д. 114).

В свою очередь, представленные заявителем правоустанавливающие документы (договор купли-продажи), как и кадастровые паспорта нежилого помещения, не содержат сведений о расположении объекта в пределах спорного земельного участка (т.1, л.д.16-25).

Согласно составленному специалистами муниципального земельного контроля акту осмотра имущественного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2 от 27.01.2017 и представленной к нему схеме, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11 отсутствует здание с кадастровым номером 74:36:0317003:64 (т.6, л.д. 30).

Приведенное подателем апелляционной жалобы утверждение об установлении спорного обстоятельства рапортом сотрудника правоохранительных органов, который составлен в ходе работы по материалу доследственной проверки по заявлению общества "РегионИнвест" (т.4, л.д. 131-136), ошибочно. Названный рапорт содержит изложение информации о полученных от органов кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведениях и, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является актом, исключающим необходимость доказывания соответствующих обстоятельств.

Ссылка на техническое заключение (письменная консультация специалиста) от 28.11.2016 N 2779-2016-11 выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т.3) также подлежит отклонению. Названное заключение не имеет доказательственного значения в качестве заключения судебной экспертизы по смыслу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилось.

Предметом проведенного исследования не являлся вопрос о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 и здания с кадастровым номером 74:36:0317003:64, что следует из постановки перед специалистом вопросов о неделимости вышеназванного здания, определения вариантов доступа к нему и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (т.3 л.д. 2). При ответе на второй вопрос и изложении исследовательской части, специалистом сделан вывод о размещении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11 помещений и зданий учебного комбината, а также обеспечении доступа к зданию с кадастровым номером 74:36:0317003:64 по названному земельному участку (т.3 л.д. 114, 127). Ответ на третий вопрос и приведенная схема фактического расположения здания по отношению к границам земельного участка позволяют сделать вывод о возникновении спорных отношений по причине необходимости использования заявителем части спорного земельного участка для эксплуатации парковки около здания, а не самого здания. При этом, обозначенное на схеме наложение границ здания и земельного участка не может служить подтверждением доводов апеллянта, ввиду отсутствия обозначения координат характерных точек. Методы и сведения, использованные при составлении схемы в заключении не приведены (т.3, л.д. 36).

Вместе с тем, соответствующее сообщение об отсутствии сведений о координатах характерных точек границ здания, позволяющих установить его расположение в границах конкретного земельного участка без проведения кадастровых работ, представлено Управлением Росреестра (т.6 л.д.28-29).

Дополнительно судебной коллегией учтено, что ссылаясь на нарушение прав собственника нежилого помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0317003:64, состоящем из литер Б и Б1, заявитель не исключил возможность формирования земельного участка непосредственно под объектом, где фактически расположено принадлежащее обществу "РегионИнвест" помещение.

Определение литеры содержится в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Оно характеризует литеру как буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Добавление цифрового здания к буквенной литере основного здания не исключает изначальное существование литер Б1 в качестве самостоятельного объекта. Постановка на кадастровый учет здания с кадастровым номером 74:36:0317003:64 произведена 10.12.2011, после приобретения заявителем права собственности на нежилое помещение, расположенное в одной из литер. При этом, поэтажный план названного строения содержит сведения об отсутствии разрешения на переоборудования (т.4, л.д. 137). По пояснениям представителей в судебном заседании иных собственников помещений в здании не имеется.

В свою очередь, сделанный в вышеназванном заключении вывод о неделимости здания (т.3 л.д. 113,117), состоящего из литер Б и Б1 не основан на установлении сведений об общем фундаменте и общей стене с сообщением между частями, хотя именно они являются признаками единства здания в соответствии с приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (применяемого к объектам нежилого назначения).

Сопоставление схем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:004 (т.4, л.д. 69) и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 (т.6, л.д. 116) визуально свидетельствует о тождественности конфигурации, которая не включает часть земельного участка, соответствующего расположению одной из частей здания (литеры Б1).

По этой причине следует признать недоказанным заявителем возможность восстановления его прав удовлетворением настоящих требований, фактических направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:004.

Инициировав спор, заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил суду первой инстанции о необходимости проведения специальных экспертных исследований с целью подтверждения довода о наличии у него нарушенных прав в отношении занятого зданием земельного участка его предоставлением обществу "ЧОУККАТ" (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора и совокупности вышеназванных доказательств, опровергающих расположение здания с кадастровым номером 74:36:0317003:64 в пределах земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0317003:11, а также распределения бремени доказывания по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, не установив нарушений прав заявителя как собственника нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке предоставленном в единоличную собственность иного лица, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права собственности ООО "ЧОУККАТ" - договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2011 N 4355/зем.

Приведенная судом ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу А76-40585/2009 не имеет правого значения для вопроса о заключении названного договора на основании ступившего в законную силу судебного акта. Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества "ЧОУККАТ" о выкупе земельного участка, площадью 9583 кв. м, по адресу г. Челябинск ул. Барбюса, 2, кадастровый номер 74:36:0317003:0011, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о выкупе земельного участка, площадью 9 583 кв.м, адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 2, кадастровый номер 74:36:0317003:0011 и принять соответствующее решение. Как правильно указано апеллянтом, названный судебный акт не возлагал на Администрацию обязанность принятия положительного решения по обращению общества.

Однако, названное не влияет на квалификацию договора и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Отсутствие нарушений прав собственника нежилого помещения по смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения N 2430-к "О продаже земельного участка из земель населённых пунктов по ул. Барбюса, 2 в Ленинском районе города Челябинска обществу "ЧОУККАТ".

Кроме того, при рассмотрении названного требования суд первой инстанции счел названное требование заявленным с избранием ненадлежащего способа защиты.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы о взаимосвязи таких требований с оспариванием сделки купли-продажи, судебной коллегией отмечается следующее.

По смыслу действующих с исследуемый период положений статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор купли-продажи таких земель имел сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта.

Принятие соответствующего акта являлось необходимым условием возникновения правоотношений по продаже земельного участка и предшествует заключению договора купли-продажи. Однако заключение договора купли-продажи на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении (исчерпании) данного акта.

В этой связи, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что наличие действующего распоряжения позволит заинтересованным лицам заключить новый договор купли-продажи, даже при признании оспариваемого договора недействительным, ошибочно.

В силу статьи 2 Федерального Закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из названного, в условиях заключения договора купли-продажи земельного участка и осуществления государственной регистрации права собственности на него общества "ЧОУККАТ", оспаривание распоряжения о продаже земельного участка само по себе не обеспечивает восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными, вне зависимости от заявления к надлежащим ответчикам.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 также не имеется.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) с сохранением права долевой собственности остальных участников, с учетом изменившегося размера долей.

Буквальное содержание названной нормы свидетельствует о возможности ее применения исключительно к отношениям участников долевой собственности на земельный участок, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Оснований для квалификации действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 как результата образования земельного участка (в том числе предусмотренного статьями 11.3-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Из материалов дела следует, что формирование названного земельного участка произведено в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:04 и его площади, что отражено в особых отметках кадастрового паспорта т.4 л.д. 107-115).

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные действия были совершены 03.07.2002 до приобретения заявителем права собственности на нежилое помещение в 2008 году, что исключает участие общества "РегиоИнвест" в определении границ земельного участка и нарушение прав такими действиями.

Довод апеллянта о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела в части формирования и постановке на кадастровый земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 и осуществлении таких действий 12.07.2012 противоречит имеющим в дела доказательствам. В письме от 06.12.2016 ( т.4 л.д. 7) Управлением Росреестра приведены сведения о дате внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не являлось с исследуемый период тождественным внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

Напротив, указанная судом дата - 03.07.2002, соответствует данным о дате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, которые приведены в документах кадастрового учета (т.4, л.д. 107, 113, т.6, л.д.97, 114).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в названной части, суд первой инстанции правильно применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2016, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные подателем апелляционной жалобы утверждения о том, что о выделе и продаже обществу "ЧОУККАТ" спорного земельного участка, обществу "РегионИнвест" стало известно лишь в июне 2016 года, после требований о внесении платы за использование земельного участка, могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрение такого ходатайства заявленного представителями общества "Регион Инвест" на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть произведено, поскольку в силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подается в суд, в котором совершается процессуальное действие (рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного правового акта). Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не производится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-17383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская