Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-2127/17

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А76-26546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт - Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-26546/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Кононов Антон Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Диарт - Урал" - Соколов Евгений Викторович (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КвинтаРос", г. Екатеринбург (далее - ООО КвинтаРос"), Маточкину Евгению Семеновичу, г. Екатеринбург (далее - Маточкин Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Диарт- Урал", г. Екатеринбург (далее - ООО "Диарт- Урал") о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) судом принят отказ ООО "Стройтехснаб" от исковых требований к Маточкину Е.С., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 49).

В апелляционной жалобе ООО "Диарт- Урал" просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть ходатайство ООО "Диарт- Урал" об оставлении иска без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Диарт- Урал" ссылалось на то, что предъявленный ООО "Стройтехснаб" иск к Маточкину Е.С., как одному из соответчиков, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное Маточкиным Е.С. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судом проигнорировано. Кроме того, ООО "Диарт- Урал" 17.01.2017 обратилось к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом также не рассмотрено.

ООО "Стройтехснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Стройтехснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Стройтехснаб" указало, что 20.05.2016 между данным обществом и ООО "КвинтаРос" заключен договор N 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресного перечня.

После проведения совместной проверки на многоквартирных домах генеральным подрядчиком ООО "СК ИНЕК-Техполимер" и ООО "Стройтехснаб" были выявлены нарушения принятых обязательств со стороны ООО "КвинтаРос".

По состоянию на 26.08.2016 работы ООО "КвинтаРос" по капитальному ремонту в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнены, объекты не сданы.

Кроме того, 27.05.2016 заключены договоры поручительства

-N 01/16 между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Диарт-Урал" (субсидиарная ответственность 16 000 000 руб.)

-N 02/16 между ООО "Стройтехснаб" и Маточкиным Е.С. в размере солидарной ответственности: погашение основного долга, уплата процентов, неустойки, штрафов и возврат аванса, предусмотренных договором N 05СТС-П/16 от 20.05.2016, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Стройтехснаб" в суд с исковым заявлением к ООО КвинтаРос", Маточкину Е.С., ООО "Диарт- Урал" о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "Стройтехснаб" к Маточкину Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части заявлен отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО "Стройтехснаб" о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб. предъявлены к ответчикам ООО КвинтаРос", Маточкину Е.С., ООО "Диарт- Урал".

Однако, в судебном заседании 17.01.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Маточкину Е.С.

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления к одному из ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, обоснованно оценив его как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц

С учетом изложенного, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, производство по делу в части требований ООО "Стройтехснаб" к Маточкину Е.С. судом применительно к указанной норме прекращено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и незаконности прекращения производства по делу к Маточкину Е.С. по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право истца на отказ от иска носит безусловный характер, процессуальное законодательство не предусматривает обстоятельств, препятствующих истцу в реализации этого права.

В свою очередь, арбитражный суд наделен законом правом отказать в принятии отказа от иска в двух случаях - противоречия отказа закону и нарушения им прав других лиц.

В рассматриваемом случае судом указанных обстоятельств не установлено.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного и принятого судом отказа от иска к ответчику - физическому лицу, исковые требования предъявлены к юридическим лицам ООО КвинтаРос", ООО "Диарт- Урал".

При этом, спор возник из ненадлежащего исполнения заключенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности гражданско-правовых договоров, а именно между истцом и ООО КвинтаРос" договора N 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Диарт-Урал" договора поручительства N 01/16 от 27.05.2016.

Таким образом, препятствий по предмету, характеру требования и субъектному составу для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом ходатайства Маточкина Е.С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, а также ходатайства ООО "Диарт- Урал" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимается.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 рассмотрение ходатайства Маточкина Е.С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судом отложено до следующего судебного заседания, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Ходатайство ООО "Диарт- Урал" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора согласно штампу суда первой инстанции на ходатайстве получено судом первой инстанции 17.01.2017 в 19 час. 14 мин. (л.д. 30), в то время как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания окончено 17.01.2017 в 16 час. 35 мин. (л.д. 47).

Кроме того, отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства Маточкина Е.С. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и ходатайства ООО "Диарт- Урал" об оставлении искового заявления без рассмотрения права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Диарт- Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-26546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов