Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-4642/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А47-2972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-2972/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" - Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 06.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - Муравьев А.В. (доверенность N 5 от 24.01.2017).

31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (далее - истец, поставщик, ООО "АлексГрупп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "СтройКонтинент") о взыскании оплаты за поставленный товар - 7 638 838 руб., договорной неустойки - 763 838,8 руб., процентов - 667 267,26 руб., расходов по госпошлине.

03.10.2014 сторонами заключен договор N 08/2/2014 о поставке оборудования для автоматической установки пожаротушения на общую сумму 54 011 146,44 руб., из них уплачено авансом 26 531 849,4 руб.

15.12.2014 ответчику передан товар на 48 213 687 руб., их них уплачено 40 577 849 руб., по состоянию на 22.03.2016 долг составляет 7 638 838 руб. и подлежит взысканию с должника.

По п.9.3 договора при задержке платежа покупатель уплачивает неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 %. При просрочке с 31.03.2015 по 04.03.2016 (338 дней) неустойка составляет 763 883,8 руб. Кроме того, начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2015 по 11.03.2016 - 667 267,26 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на некомплектность поставленного оборудования, уклонение поставщика от его приемки, о недостатках составлен акт комиссионного осмотра от 08.12.2015, который подписан представителем поставщика (т.1 л.д. 68-70).

19.10.2016 от ООО "СтройКонтинент" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АлексГрупп" долга - 9 06 944,06 руб., неустойки 5 401 146 руб.

В ходе приемки установлена некомплектность поставленного оборудования - отсутствие среди оборудования 2 кондиционеров, одного вентилятора, системы обогрева, элементов внутреннего и наружного освещения, комплекса оборудования пожарной сигнализации, двери, ворот, лестницы, документации. Обнаружено лишнее оборудование - шкаф для одежды. Поставщик от проведения приемки уклонялся, недостатки не устранил. Сумма долга подлежит уменьшению на стоимость непоставленного оборудования.

По п. 9.2 договора поставщик уплачивает неустойку за задержку исполнения условий договора в размере 0,1 %, но не более 10% от суммы поставляемого товара, что по расчету ООО "СтройКонтинент" составляет 5 401 146 руб. (т.2 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заказчик работ - Федеральное казенное учреждение "Светлый" (далее - третье лицо, ФКУ "Светлый").

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 требования ООО "АлексГрупп" удовлетворены частично, с ответчика - ООО "СтройКонтинент" в пользу истца взысканы сумма долга - 7 638 838 руб., неустойка - 763 838,8 руб., расходы по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, товар поставлен и принят покупателем, который расписался в его получении в товарных накладных, претензий по количеству и комплектности при приемке не поступило. Наличие товара также подтверждено актами комиссионного осмотра от 08-09.12.2015, составленного сторонами. Довод ответчика о неполной поставке оборудования подтверждения не нашел, сумма долга подлежит взысканию.

По п.9.3 договора при задержке платежа покупатель уплачивает неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 %. При просрочке с 31.03.2015 по 04.03.2016 (338 дней) неустойка составляет 763 883,8 руб. Основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, условия о ее размере согласовано сторонами в договоре. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Отклонено встречное исковое заявление ответчика, т.к. материалами дело подтверждено отсутствие нарушений условий договора со стороны поставщика (т.3 л.д. 90-98).

18.04.2017 от ООО "СтройКонтинент" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречного иска, уменьшении покупной цены товара.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ответчиком товар принят без замечаний по товарной накладной, подписанной директором общества. Указанный товар поступил в упаковке, в дальнейшем поставщик должен был произвести его монтаж и наладку, поэтому, заказчик не имел право производить распаковку и принятие оборудование в полном объеме по количеству и качеству. В дальнейшем обнаружена некомплектность оборудования.

Не учтено, что по п.п. 5.6 и 8.4 договора стороны должны были подписать акт приема - передачи товара, который подтверждает приемку. Указанный акт не составлялся и не подписывался, а товарная накладная подтверждает только доставку товара.

Не верен вывод суда, что покупатель не возражал по поводу качества товара, поставщику неоднократно направлялись требования и претензии об устранении нарушений. Акты комиссионного осмотра, проведенного сторонами 8 и 9 декабря 2015 года подтверждают неполноту поставленного оборудования. Суд отказал в проведении экспертизы по поводу полноты оборудования.

Часть поставленного оборудования не соответствовала требованиям спецификации. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и суд в решении неверно заявлял о поступлении такого ходатайства, ответчик просил суд применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000 руб., что не было судом рассмотрено.

Неосновательно отказано во встречном иске, не учтено, товарная накладная подтверждает только поступление товара, но не определяет его комплектность и качество, суд не проверил, соответствовало ли поставленное оборудование условиям договора.

ООО "АлексГрупп" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без представителей не явившегося лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для выяснения вопросов о соответствии поставленного оборудования спецификации и условиям договора, возможности проведения монтажа установки. Истец возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая отсутствие сведений о сохранности оборудования, доказательств передачи его кому-либо на ответственное хранение, длительность срока после его передачи ответчику, одностороннее прекращение им работ на объекте. Указанный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Алекс Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2011 (т.1 л.д. 24-37), ООО "СтройКонтинент" зарегистрировано 28.07.2010 (т.1 л.д. 38-45).

03.10.2014 сторонами заключен договор N 08/2/2014 о поставке оборудования для автоматической установки пожаротушения на общую сумму 54 011 146,44 руб., где поставщик обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования, включая трубопроводы, а покупатель - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет поставщику оплату суммы: аванс в сумме 26 531 849,4 руб. в день подписания договора, 3 275 000 руб. в срок до 31.12.2014, 18 406 837,6 руб. в срок до 31.03.2015, окончательный расчет производится после монтажа оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 5-7, 14-15), приложениями к договору являются спецификация (т.1 л.д.8), смета для проведения работ (т.1 л.д. 9-12).

В спецификации указаны 8 позиций оборудования, документ не содержат перечня комплектующих деталей, из которых состоят блоки, подлежащие монтажу.

Оплата произведена частично - актом зачета взаимных требований (т.1 л.д.16), платежными поручениями (т.1 л.д. 17-20). Оборудование по товарным накладным N 174 и N 175 от 15.12.2014 получено ответчиком, имеется расписка о его получении директора ООО "СтройКонтинент" Евстифеева И.И. и печать организации. Перечень принятого оборудования соответствует спецификации (т.1 л.д. 109-110, 111).

01.12.2015 работниками покупателя составлен акт вскрытия транспортной упаковки оборудования, где указано, что взамен оборудования в упаковке находился шкаф для одежды (т.1 л.д. 87).

На протяжении декабря 2015 года между сторонами продолжалась переписка по поводу комиссионной приемки товара (т.1 л.д. 86).

08.12.2015 истцом, ответчиком составлен акт N 1 комиссионного осмотра оборудования газового пожаротушения, где при вскрытии 21 упаковки обнаружено, что в 18 упаковках находились шкафы двухстворчатые без перегородок, в 3-х упаковках - шкафы двухстворчатые с дополнительной дверью, акт без возражений подписан директором ООО "АлексГрупп" (т.1 л.д. 88). В письме от 02.06.2015 истец ссылает на ненадлежащее исполнения обязанностей ООО "Технос - М+" (т.1 л.д. 89-97).

09.12.2015 составлен акт осмотра оборудования, где перечислено содержание упаковок - 52 наименования, представитель ООО "СтройКонтинент" от подписания отказался, ссылаясь на запрет руководства. Кроме истца акт подписан представителями ФГКУ комбинат "Светлый", ООО "ПОЖООБОРОНПРОМ" и ООО "ТЕХНОС-М" (т.1 л.д. 116-117).

04.03.2016 ответчику направлены претензии об оплате долга и неустойки (т.1 л.д. 21). 16.09.2016 ООО "СтройКонтинент" также направлена претензия (т.2 л.д. 7-98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10200/2016 от 29.11.2016 ООО "АлексГрупп" признано банкротом, начато конкурсное производство (т.2 л.д. 112-117).

По утверждению подателя жалобы - ООО "СтройКонтинент" суд первой инстанции неверно признал поставленный товар качественным и комплектным, не учел отсутствие акта приема - передачи, заявленные обществом при приеме возражения, неосновательно отклонены встречные исковые требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

По статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 8.3 договора покупатель обязан проверить и принять товар на объекте в г. Соль-Илецк Оренбургской области, по количеству, заявленному в спецификации и товаросопроводительных документах, а также по качеству и о выявленных несоответствиях и недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика непосредственно в тот же день на складе поставщика товара. В соответствии с пунктом 5.7 договора датой поставки считается дата передачи товара от поставщика к покупателю, указанная в товарной накладной.

Принятие ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными от 15.12.2014, где при отсутствии замечаний проставлены подписи директора ООО "СтройКонтинент" и его печать. Ответчик подписание документов не отрицает, но утверждает, что подписание накладных не означает приемку товара по количеству и качеству. Перечень поставленного оборудования в накладной соответствует спецификации.

После вскрытия упаковок представитель поставщика был приглашен для проведения комиссионной проверки, в актах от 08-09.12.2015, подписанных поставщиком, содержится перечень комплектующих оборудования, содержащегося в ящиках.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим образом оформленные доказательства неполной или некомплектной поставки отсутствуют, а сумма долга за поставленный товар подлежит взысканию. Заказчик не подтвердил, что указанные им как "отсутствующие" - 2 кондиционера, один вентилятор, системы обогрева, элементы внутреннего и наружного освещения, комплекс оборудования пожарной сигнализации, двери, ворота, лестницы, документации были включены в перечень оборудования, подлежащего поставке. В спецификации или иной документации указанные наименования отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил доказательств и законных оснований для неполной оплаты товара, отсутствия указанного товара среди поставленного, не подтвердил обязанность истца поставить эти комплектующие. Нарушения условий договора со стороны поставщика не установлены, в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований об уплате неустойки правомерно отказано.

В дополнении к возражениям от 16.02.2017 ответчик просит применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 000 руб., указывая на обоюдную вину двух сторон (т.3 л.д.84). Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки до 1 000 руб.

Указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, т.к. в уменьшении размера неустойки суд первой инстанции отказал по причине отсутствия оснований, а нарушение условий договора со стороны поставщика не признал подтвержденным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки с него в федеральный бюджет взыскивается госпошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-2972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова И.А. Малышева