Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4717/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А34-15015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2017 года по делу N А34-15015/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганремстрой" (далее - ООО "Курганремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 705 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7334 руб. (л.д. 2 - 4). Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Курганремстрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 13.10.2016 в размере 216 705 руб. 12 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7334 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылается на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по составлению претензии, а также искового заявления, подтверждающего, что услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий. Полагает, что Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения не приняты во внимания доказательства ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Утверждает о том, что в арбитражном суде рассматривались аналогичные дела, представителем по которым была Артемова Л.В., поэтому на формирование правовой позицию по делу и доказательственной базы не требовались значительные трудозатраты.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 17.03.2017 по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Курганремстрой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курганремстрой" (подрядчиком) и ОАО "Курганмашзавод" (заказчиком) 28.04.2015 был заключен договор N 12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, согласно локальных сметных расчетов NN 12, 20, 21, 23, 24 и приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью договора; объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результат заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с положениями договора (л.д. 52 - 54).

ООО "Курганремстрой" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ОАО "Курганмашзавод" свои обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего истец обратился в арбитражный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А34-5820/2015 указанные факты установлены, и с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" взыскано 2 141 211 руб. 01 коп. основного долга, 33 706 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 14.10.2016 N 458696 ООО "Курганремстрой" перечислены денежные средства в размере 2 141 211 руб. 01 коп. (л.д. 67).

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в октябре 2016 года, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01 августа 2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7334 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так, спор между сторонами разрешен арбитражным судом в пользу истца - ООО "Курганремстрой".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО "Курганремстрой" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.В. (исполнителем) 20.10.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить претензию и исковое заявление о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 28.04.2015 N 12, собрать доказательства по делу, представлять интересы заказчика в судах в качестве представителя по делу при рассмотрении указанного иска (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.10.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Факт оплаты ООО "Курганремстрой" стоимости услуг по договору от 20.10.2016 подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2016 N 10 и квитанцией от 20.10.2016 N 001850 на сумму 5000 руб. (л.д. 74, 75).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ООО "Курганремстрой" в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Однако, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчик не опроверг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных представителем истца, и посчитал обоснованной взыскиваемую истцом сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Ссылка на то, что в материалы дела не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий, что услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спора между ООО "Курганремстрой" и индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.В. относительно объема и качества оказанных по договору от 20.10.2016 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Курганремстрой" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в арбитражном суде рассматривались аналогичные дела, представителем по всем делам было одно и то же лицо, поэтому на формирование правовой позицию по делу и доказательственной базы не требовались значительные трудозатраты, имеет предположительный характер, и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2017 года по делу N А34-15015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов