Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-4311/17

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А48-4345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Протасенко Е.М., представитель по доверенности N 106 от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка": Витренко А.М., представитель по доверенности N б/н от 19.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 по делу N А48-4345/2016 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации г. Орла, Управления государственной жилищной инспекции Орловской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. N3171513 в сумме 158 593 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка" (далее - ООО "Комбинат "Промлеспереработка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 361 484,79 р. за период июнь - июль, сентябрь - декабрь 2015 г, январь- апрель 2016 г.

Ходатайствами от 30.09.2016 г. и от 26.12.2016 г. истец уменьшал сумму требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 956,62 руб.

Ходатайством от 28.02.2017 г. истец увеличил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 158 593 руб. 82 коп. за январь - март 2016 г. (т. 3, л.д. 43). Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации г. Орла, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 по делу N А48-4345/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности ответчика в спорный период январь-март 2016. Управляющая за многоквартирный дом N 102 по Наугорскому шоссе г. Орла, присоединенному к электрическим сетям ответчика. Управляющая компания ООО "ЖЭУ N 29" совместно с ответчиком установили общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем, расчет за потребленную электрическую энергию ответчика по жилому дому является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от МО "Город Орёл" в лице Администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Комбинат "Промлеспереработка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, а также переданные в судебном заседании доказательства вручения данного отзыва лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерг" (поставщик) (правопредшественник истца) и ответчиком 01.02.2013 г. был заключен договор энергоснабжения N 3171513, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 заключенного сторонами договора, в соответствии с п. 5.4 которого покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов электропотребления и счетов-фактур, выданных Гарантирующим поставщиком.

По соглашению от 31.01.2014 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения N 3171513, заключенному между ОАО "МРСК Центра", утратившего с 01.02.2014 года статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Орловской области, истцом и ответчиком, все права и обязанности по договору энергоснабжения N 3171513 с 01 февраля 2014 г. перешли к истцу по настоящему делу.

ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" представлены акты-счета за период с июня 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 492 016 руб. 74 коп. (л.д. 36-45 т. 1, л.д. 52 т. 3).

В данных актах-счетах отдельной строкой указаны количество и стоимость электроэнергии, потребленной в точках поставки по адресу г. Орел, Наугорское шоссе, 5 (последняя цифра наименования точки 1) и общежитие (последняя цифра наименования точки 3).

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что разногласий относительно количества и стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в точке поставки по адресу г. Орел, Наугорское шоссе, 5 (последняя цифра наименования точки 1) между сторонами спора не возникло. Разногласия касаются количества электроэнергии, потребленной в точке поставки "общежитие" (последняя цифра наименования точки 3). При этом стоимость электроэнергии, потребленной в указанных точках поставки в спорный период, соответственно составила 194 312 руб. 63 коп. (собственно Комбинат "Промлеспереработка") и 297 703 руб. 57 коп. ("общежитие") (л.д. 45 т. 3).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма поступивших от ответчика в период с 15.02.2016 г. по 17.11.2016 г. денежных средств составила 345 000 руб. (л.д. 80 т. 2). При этом все поступившие от ответчика в этот период платежи отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии за предшествующие периоды с июня по декабрь 2015 г.

Используя аналогичную методику определения испрашиваемой суммы, с учетом корректировки начислений населению многоквартирного дома и по иному распределяя поступившие от ответчика денежные средства в спорном периоде, ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" в расчете от 28.02.2017 г. приходит к выводу о том, что в результате сложилась спорная сумма долга 158 593,82 руб., которая, согласно расчету истца, соответствует периоду с января по март 2016 года (т. 3, л.д. 33-37).

Поскольку в досудебном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета и определения фактического объема потребления электрической энергии определен сторонами в разделе 4 заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора коммерческий учет электроэнергии осуществляется согласно расчетным приборам учета электрической энергии, перечень и технические данные которых согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору.

В Приложении N 4 к договору сторонами согласованы точка поставки и перечень приборов учета электроэнергии, а именно: Комбинат "Промлеспереработка", г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 104 и прибор учета электроэнергии "Меркурий-230" номер 02661073.

Из объяснений истца следует, что в актах-счетах в адресе поставки дом N 5 указан ошибочно. Ответчиком также 27.06.2014 г. произведена замена счетчика на "Меркурий 230-АМ-03" N 13650657, что подтверждается актом проверки работы проборов учета. Показания указанного прибора учета в спорный период соответствуют данным, приведенным в актах-счетах.

Таким образом, количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период согласно показаниям согласованного в договоре прибора учета составляет 35 452 кВт.ч. против заявленных истцом 144 629 кВт.ч. Разница в количестве электроэнергии приходится на потребителя -многоквартирный жилой дом по адресу Наугорское шоссе, д. 102.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭУ-29" в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 ноября 2015 г. (т. 2, л.д. 54-57).

Для учета потребляемой электроэнергии в жилом доме имеется электросчетчик прямого включения, что установлено представителями ООО "Орловский энергосбыт" и управляющей компании ООО "ЖЭУ-29" актом от 07.10.2016 г. (т. 1, л.д. 114).

Истцом 01.10.2015 г. с собственниками жилых помещений в доме 102 по Наугорскому шоссе в г. Орле заключены договоры энергоснабжения граждан-потребителей, в соответствии с которыми расчеты за электроэнергию производятся гражданами непосредственно гарантирующему поставщику.

Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области в результате административного расследования, проведенного в отношении ответчика, было установлено, что в период с июля 2014 года по май 2015 года, ответчик приобретал у истца электроэнергию как для собственных нужд, так и для электроснабжения жилого дома 102 по Наугорскому шоссе и получал от жителей дома плату за электроэнергию.

Поскольку данное обстоятельство имело место до спорного периода по настоящему делу, оно не может быть основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, поставленной истцом для электроснабжения жилого дома 102 по Наугорскому шоссе.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ответчика и не оспаривается истцом, ответчик является владельцем трансформаторной подстанции, которая подключена к сетям ОАО "МРСК - Центра" (т. 2, л.д. 115-116).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, разъяснено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В постановлении Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 65 подстанция определена как электроустановка для преобразования и распределения, состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений. В зависимости от преобладания той или иной функции подстанций они называются трансформаторными или преобразовательными.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством, трансформаторная подстанция лишь обеспечивает точки поставки энергопотребителя электроэнергией.

В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 ООО "Комбинат "Промлеспереработка", как владелец объекта электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Следовательно, он как владелец трансформаторной подстанции, не является ответственным лицом перед истцом за поставку электроэнергии опосредованному потребителю, в данном случае многоквартирному дому N 102 по Наугорскому шоссе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые судом области исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Кром того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов не заявлено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 по делу N А48-4345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева