Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-5703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-6117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А76-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-29343/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод": Чащин П. В. (паспорт, доверенность N 6 от 16.01.17), Трипук В. С. (паспорт, доверенность N 59 от 11.11.2016);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Амелин А. С. (паспорт, доверенность N 03-07/8 от 29.12.2016), Севостьянова К. В. (удостоверение УРN 773442, доверенность N 03-07/71 от 20.06.2017), Сметник А. В. (удостоверение УРN 909438, доверенность N 55 от 21.03.2017), Затеев А. Н. (удостоверение УРN 907303, доверенность N 03-07/18 от 29.12.2016), Толкачев О. А. (удостоверение УРN 060715, доверенность N 03-07/30 от 29.12.2016).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 по 21.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "КМЭЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее -МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2016 N 17 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 368 720 руб.; предложения увеличить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 799 824 руб., учесть смягчающие обстоятельства при вынесении решения, снизить размер штрафа, указанный в пункте 3.1 решения N 17 от 16.06.2016, в сумме 1 768, 80 руб. не менее, чем в 2 раза (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.06.2016 N 17 в части предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 10 368 720 руб., в части предложения увеличить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 799 824 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ЗАО "КМЭЗ" решением суда также взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленного требования, инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-недоказанность достоверности подписей руководителей ООО "ТехноГарант" на спорных счетах-фактурах, которую суд посчитал установленной;

-несоответствие выводов о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО "ТехноГарант" и ООО "Гофротехнологии", изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-недоказанность обоснованного выбора контрагента по итогам тендера, имеющего значение для дела, которую суд просчитал установленным;

-неприменение судом подлежащих применению положений п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Данные нарушения, по мнению апеллянта, повлекли неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что обязанность по документальному обоснованию права на налоговые вычеты по НДС возложена на налогоплательщика, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение конкретных хозяйственных операций соответствующим контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

По утверждению инспекции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о заключении и исполнении договоров от 18.10.2012 с ООО "ТехноГарант", от 24.08.2012 N 95/12 с ООО "ГофроТехнологии" неустановленными лицами и о непроявлении осмотрительности при выборе налогоплательщиком данных контрагентов.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на установленную в ходе проверки совокупность обстоятельств: отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание договоров и счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отрицание руководителями с ООО "ТехноГарант" и ООО "Гофротхнологии" Котовым А.В., Брусковым С.И., Токаревой Л.В. своей причастности к хозяйственной деятельности указанных организаций; свидетельские показания работников общества, из которых невозможно установить, каким образом происходило заключение и исполнение договоров со спорными контрагентами, кто исполнял договорные обязательства со стороны контрагентов, кто был ответственным за исполнение данных договоров, что противоречит принятому в обществе стандарту менеджмента, "Порядок оформления и заключения договоров" СТО СМ 05774969 027-2008 (п. 5.3.1., 5.3.2.) и доказывает непроявление налогоплательщиком обычной для совершения таких хозяйственных операций осмотрительности при заключении договора.

Апеллянт считает неосновательной ссылку суда на то, что доказательством проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТехноГарант" является заключение тендерной комиссии от 29.01.2013, поскольку тендер объявлен спустя два месяца после заключения спорного договора, а из заключения к протоколу тендерной комиссии следует, что никаких действий, помимо проверки государственной регистрации ООО "ТехноГарант", в ходе тендера не совершалось. Инспекция обращает внимание на непредставление в ходе проверки сертификатов качества на силикагель либо иных документов, позволяющих установить производителя данной продукции (в отношении поставок ООО "ТехноГарант").

Аналогичные отношения выявлены инспекцией и при взаимодействии налогоплательщика с ООО "Гофротехнологии", выбор которого в качестве контрагента налогоплательщик не обосновал (помимо довода о коммерческой привлекательности цен), а также не смог пояснить, с кем осуществлялось взаимодействие при исполнении договора и поставке продукции, чем подтверждена связь указанных лиц с ООО "Гофротехнологии", не запросил правоустанавливающих документов, и не установил, что указанное в договоре поставки место нахождения данного юридического лица (г. Миасс) не является местом его государственной регистрации (г. Челябинск).

Вывод суда первой инстанции о вхождении ООО "Гофротехнологии" в группу компаний "ГОФРОТАРА" инспекция считает неосновательным и не подтверждающим проявление должной осмотрительности. Указывает, что данная группа компаний не зарегистрирована и не имеет юридического адреса.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении достоверности счетов-фактур, выданных от имени ООО "Гофротехнологии" в связи с выдачей доверенности гражданке Лауб Н.А., по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку от имени указанного лица никакие документы ООО "Гофротехнологии" подписаны не были. Лауб Н.А. являлась руководителем ООО "Мастерпак" в проверяемом периоде, которое с заявителем отношений не имело, соответствующую реализацию не отразило, источник возмещения НДС не формировало.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представители инспекции указали на транзитный характер платежей, перечисленных на счета спорных контрагентов, частичное обналичивание денежных средств после их поступления на счета контрагентов второго звена.

ЗАО "КМЭЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

После перерыва представители участвующих в деле лиц представили письменные пояснения по вопросам, возникшим до перерыва.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой инспекцией части, поскольку от налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведённой в отношении ЗАО "КМЭЗ" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ - с 15.03.2013 по 29.09.2015).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки 06.05.2016 N 12, на который заявителем были представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 N 17 о привлечении ЗАО "КМЭЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог за 2012-2014 годы в сумме 4 050,0 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 005,53 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 038,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом снижения штрафа согласно статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 1 080,0 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2012- 2014 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 488,8 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 200 руб. за непредставление документов в установленный НК РФ срок. Заявителю предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению из бюджета сумму

НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года на

10 468 760 руб., а также увеличить заявленный к возмещению из бюджета в меньшем размере НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года на 8 799 824 руб., удержать из доходов физических лиц сумму неудержанного НДФЛ в сумме 3 536,0 руб. и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2016 N 16- 07/004204 оспариваемое решение инспекции утверждено, после чего заявитель оспорил его частично в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС по отношениям с ООО "ТехноГарант" и ООО "Гофротехнологии", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и реальность хозяйственных отношений с ними.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к противоположным выводам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета (возмещения) НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами и о непроявлении обществом должной осмотрительности при их выборе.

Так, в ходе проверки инспекцией, в числе прочего, установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС (предъявлен к возмещению из бюджета НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в связи с приобретением товара у ООО "ТехноГарант", ООО "Гофротехнологии".

В подтверждение права на налоговые вычеты представлены следующие документы:

По сделке с ООО "ТехноГарант" (продавец): договор от 18.10.2012 N 74/830, дополнительное соглашение от 04.02.2013 N 1, спецификация N 1 к договору от 18.10.2012 N 74/830, приходные ордера, товарные накладные, счета- фактуры. Договор от 18.10.2012 N 74/830, счета-фактуры и товарные накладные за период с 09.11.2012 по 06.03.2013 от имени директора ООО "ТехноГарант" подписаны Котовым А.В., счета-фактуры за период с 08.04.2013 по 08.07.2014 подписаны от имени руководителя ООО "ТехноГарант" Брусковым С.И. (значится руководителем ООО "ТехноГарант" с 09.04.2013). Со стороны ЗАО "КМЭЗ" товарные накладные подписаны заведующим складом Кочетковой Л.В., приходные ордера подписаны Долговой И.В.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Гофротехнологии" (продавец) представлены: договор поставки от 28.04.2012 N 05/12, спецификация от 28.04.2012 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, которые от имени директора ООО "Гофротехнологии" подписаны Токаревой Л.В. и кладовщиками Сурначевой В.А., Быковой Е.В., со стороны ЗАО "КМЭЗ" - заместителем генерального директора - директором по финансам и экономике Кудрявцевым А.В., товарные накладные к счетам- фактурам со стороны ЗАО "КМЭЗ" подписаны заведующей складом Голуновой Н.В.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие информации о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также то, что указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, налоговая отчётность представлялась ими с минимальными суммами налогов либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа контрагентами не представлены.

При проверке правоспособности ООО "ТехноГарант" установлено, что указанное общество с 15.03.2012 стоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, проезд Хлебозаводской, 7, строение 9, пом. 12, комната 8, основной вид деятельности ООО "ТехноГарант" - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Учредителем ООО "ТехноГарант" является Матевосян М. Г., который умер 09.08.2012, но сведения о смене учредителя ООО "ТехноГарант" в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Руководителями ООО "ТехноГарант" являлись: с 15.03.2012 по 19.08.2012 - Котков В.Ю., на имя которого зарегистрировано 20 организаций; с 20.08.2012 по 08.04.2013-Котов А. В., на имя которого зарегистрировано 32 организации; с 09.04.2013 по настоящее время - Брусков С. И. (проживает по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино), на имя которого зарегистрировано 13 организаций. При этом инспекцией установлено, что на момент принятия решения о смене руководителя ООО "ТехноГарант" с Коткова В.Ю. на Котова А.В. учредитель общества Матевосян М. Г. умер, в связи с чем он не мог принять соответствующее решение.

При проверке правоспособности ООО "Гофротехнологии" установлено, что данное общество с 09.11.2011 по 01.07.2013 состояло на налоговом учёте в МИФНС России N 22 по Челябинской области, с 01.07.2013 по 02.12.2014 - в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, было ликвидировано 02.12.2014 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основным видом экономической деятельности ООО "Гофротехнологии" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", одним из дополнительных видов является оптовая торговля бумагой и картоном. По юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.5, офис 44, не находилось, договор аренды с

собственником помещения не заключался (протокол обследования территории б/н от 15.05.2015). Учредителями ООО "Гофротехнологии" являлись Токарева Л. В. И Шкумат Е.О., директором - Токарева Л. В., на имя которой зарегистрировано 11 организаций. Представителями ООО "Гофротехнологии" при регистрации в государственных учреждениях являлись: Пряникова М.В., Худоносова Е. А., Бикназарова Ж.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2011 серии 74 АА N 0587481, срок действия - 3 года без права передоверия).

Допрошенные в качестве свидетелей Котов В.Ю. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2015 N 10-13/72), Токарева (Власова) Л.В. (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 N 46/1), числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ руководителями ООО "ТехноГарант" и ООО "Гофротехнологии", отрицали фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, подписание каких-либо первичных документов, отчетности и доверенностей.

Свидетель Котов В.Ю. пояснил, что терял паспорт и указал в протоколе допроса, что просит считать его подпись на финансово-хозяйственных документах недействительной в связи с тем, что никаких документов по организациям, в которых он является руководителем и учредителем, не подписывал.

Свидетель Токарева (Власова) Л.В. указала, что в 2010, 2011, 2012 годах теряла паспорт, 26.03.2013 в связи с замужеством сменила фамилию с Токаревой на Власову (при этом счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Гофротехнологии" в адрес общества с 28.04.2012 по 03.06.2013, подписаны от под фамилией Токаревой Л.В., (без учёта изменения фамилии). Кроме того, Токарева (Власова) Л.В. пояснила, что не знает Лауб Н.В., которая по утверждению налогоплательщика выступала представителем данного контрагента в сделках с заявителем по доверенности, подписанной Токаревой Л.В., в том числе открывала расчётный счёт ООО "Гофротехнологии" в г.Миассе.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей от имени Брускова С.И. и Котова А.В. в документах ООО "ТехноГарант", от имени Токаревой Л.В. (Власовой) Л.В. в документах ООО "Гофротехнологии" выполнены не Брусковым С.И., Котовым А.В., Токаревой (Власовой) Л.В., а другими лицами (заключения эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" от 27.04.2016 N 16/425, N 16/426, N 16/427).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов установлено, что на расчётные счета спорных контрагентов поступают от других организаций значительные суммы денежных

средств с различным назначением платежа, после чего денежные средства перечисляются на расчётные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчётным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО "ТехноГарант" установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО "КМЭЗ", перечислялись на следующий день в сопоставимых суммах на расчётный счёт ООО "Данска-Групп", которое является продавцом товаров пищевой промышленности (ставка НДС-10%), а также на расчётные счета организаций, зарегистрированных в Республике Башкортостан и Челябинской области, (ООО "Уфа-Центр",ООО "Нордвайс",ООО "Мастерснаб", ИП Гайнуллина Л.М., ООО "Экметс"), которые не являются поставщиками силикагеля.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гофротехнологии" установлено, что за период 16.01.2012 - 08.11.2013 оборот по кредиту счета 167 997 218,5 руб., оборот по дебету счета составил 167 997 218,5 руб., движение денежных средств носит "транзитный" характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению в течение нескольких дней на счета других организаций. Денежные средства с назначением платежа "за гофропродукцию" перечислялись в доле 11,52% от оборота трём производителем: ООО "Завод Николь-Пак", ООО "Макком" и ООО "Фабрика "Южуралкартон". Помимо этого, 25,61 % денежных средств с назначением платежа "за гофропродукцию" перечислялось организациям, имеющим признаки "номинальных", зарегистрированных по адресам "массовой" регистрации, имевшим "массовых" руководителей, не имевшим ресурсов и штатной численности, уплачивавшим минимальные суммы налогов (ООО "ГофроМир", ООО "Гофроупаковка"). По чекам с расчётного счёта снято (обналичено) 4 340 000 руб., что составляет 2,6% от оборота по счету.

Характер операций по расчётному счёту спорных контрагентов позволил инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов и транзитном характере платежей.

При проверке наличия у контрагентов реальной возможности поставить товар инспекцией и судами установлено следующее;

По результатам анализа операций по расчётному счёту ООО "ТехноГарант" и документов, представленных ООО "Каталистические системы", инспекцией установлено, что данное общество приобретало силикагель только у ООО "Каталистические системы", но делало это в периоды, не совпадающие с периодами реализации силикагеля в адрес ЗАО "КМЭЗ" (отгрузка в адрес ЗАО "КМЭЗ" осуществлялась ранее даты приобретения силикагеля у ООО "Каталистические системы"), а количество отгруженного ООО "ТехноГарант" в адрес заявителя силикагеля превышает количество приобретенного товара у ООО "Каталистические системы". При этом у ООО "ТехноГарант" в собственности отсутствуют складские или иные помещения, пригодные для хранения такого количества силикагеля, отсутствуют средства и технические устройства для фасовки силикагеля по мешочкам объёмом по 0,5 кг.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов и возможности исполнить свои обязательства по поставке товара и обеспечить формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС.

Вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств по поставке товара заявленными контрагентами и о проявлении заявителем должной осмотрительности при их выборе противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. При этом заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах для поставки силикагеля заявителем было выбрано ООО "ТехноГарант", находящееся в городе Москве, и каким образом осуществлялось взаимодействие с данным контрагентом в процессе исполнения им договорных обязательств. Ссылка апеллянта на то, что появлением должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Техногарант" является заключением с ним договора по итогам тендера, является неосновательной, поскольку, как обоснованно отмечает инспекция, тендер объявлен спустя два месяца после заключения спорного договора, а из заключения к протоколу тендерной комиссии следует, что никаких действий, помимо проверки государственной регистрации ООО "ТехноГарант", в ходе тендера не производилось. Следовательно, отношения с данным контрагентом предшествуют проведению тендера, а не являются его результатом. По утверждению налогоплательщика, предпочтение при выборе контрагента в данном случае было отдано ООО "ТехноГарант", поскольку это общество предложило удобную фасовку товара. Вместе с тем, документально данное предложение не подтверждено, а инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента технической возможности обеспечить такую фасовку. Анализ рынка поставок химической продукции, на который ссылается заявитель в обоснование выбора спорного контрагента, не представлен. Иных доводов в обоснование выбора ООО "ТехноГарант" в качестве контрагента не приведено. Документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер для исключения рисков сотрудничества с недобросовестным контрагентом (проверки у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.д.), не представлено).

В деле нет информации о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях по поставке силикагеля со стороны ООО "ТехноГарант" при исполнении договорных обязательств по поставке товара при том, что отношения с данным контрагентом носили длительный характер, поставка товара осуществлялась на протяжении почти двух лет (с 4 квартала 2012 года по3 квартал 2014 года). Долгова И.В., которая, по утверждению заявителя, была назначена ответственной за исполнение данного договора, дала противоречивые показания относительно лица, с которым она контактировала при исполнении обязательств по поставке силикагеля: в свидетельских показаниях, представленных инспекцией (протокол N 192 от 05.04.2016), содержится указание на то, что представителем спорного контрагента являлся Эдуард (указан один номер телефона, в тексте постановления не приводится в целях защиты персональных данных) и электронный адрес technogarant69@list.ru (т. 9 л.д. 58,59), в то время как в суд апелляционной инстанции она же представила пояснения о том, что контактировала с Еленой Сергеевной (указан другой номер телефона, в тексте постановления не приводится в целях защиты персональных данных) и электронный адрес technogarant69@list.ru. С учётом данных противоречий, на которые обратила внимание инспекция, а также ввиду отсутствия сведений о фамилиях как Эдуарда, так и Елены Сергеевны, выданных на их имя доверенностей, доказательств наличия какой-либо связи указанных лиц со спорным контрагентом апелляционный суд не может признать такие показания сведениями, позволяющими установить, кем со стороны контрагента исполнялся договор и каким образом это происходило.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия либо иные документы, позволяющие установить производителя силикагеля, а также документы, подтверждающие доставку товара. При рассмотрении дела в апелляционном суде представлены паспорта на силакагель технический N 2,N 32, выданные ООО "Салаватский катализаторный завод" (не ООО "Каталистические системы", осуществлявшим поставку силикагеля ООО "ТехноГарант"), журнал регистрации входящего транспорта на территорию ЗАО "КМЭЗ" и выписка из него, из которых видно, что силикагель произведён ООО "Салаватский катализаторный завод", доставлен на территорию завода автомобилями, имеющими регистрационные номера Республики Башкортостан, которые за ООО "ТехноГарант" не зарегистрированы (у данного общества нет транспорта) и нет сведений о взаимосвязи данного транспорта, зарегистрированного в Республике Башкортостан, и спорного контрагента, зарегистрированного в г. Москве. При этом, по документам, собранным инспекцией в ходе проверки, ООО "ТехноГарант" получало аналогичный товар от другого лица (ООО "Каталистические системы") в меньших партиях и позже в г. Москве. Совокупность данных фактов не позволяет установить взаимосвязь между поставкой силикагеля от ООО "Каталистические системы" спорному контрагенту в г. Москву и силикагелем башкирского производства, завезённым автомобильным транспортом с регистрационными номерами Республики Башкортостан, в отношении которого представлены документы налогоплательщиком.

Документов в обоснование выбора спорного контрагента ООО "Гофротехнологии" в деле также нет. Довод налогоплательщика о том, что ООО "Гофротехнологии" входит в группу компаний "ГОФРОТАРА", не исключает обязанность заявителя по проверке деловой репутации контрагента и наличия у него реальной возможности выполнить свои обязательства по договору. Инспекцией установлено, что в ООО "Гофротехнологии" нет ресурсов, Токарева (Власова) Л.В., числившаяся его директором, никаких документов от имени общества не подписывала, отношения к его деятельности не имеет.

В соответствии с представленной в дело перепиской заявитель контактировал не с конкретным юридическим лицом, а с группой компаний "ГОФРОТАРА", реквизиты и контактные данные которой указаны в электронных письмах.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие противоречий в документах, исходящих от ООО "Гофротехнологии", в том числе при указании адресов (различаются юридические адреса, указанные в договоре и в счетах-фактурах), а также лиц, ответственных за поставку товара. Установлено, что документы от имени ООО "Гофротехнологии" за подписью руководителя данного общества оформлялись с указанием реквизитов другого юридического лица-ООО "МастерПак" (г. Миасс, Челябинская область, ул. Готвальда, 1 "Г"), с указанием его номеров, контактных телефонов и электронной почты, в то время как юридическим адресом спорного контрагента является: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, оф. 44, где оно никогда не находилось. Фактически исполнение обязательств по договору поставки, заключённому с ООО "Гофротехнологии", осуществлялось в г. Миассе, что подтверждено свидетельскими показаниями специалиста коммерческого отдела налогоплательщика по материалам Абрамовой Т.А. (протокол допроса свидетеля N 190 от 05.042016 (т. 9 л.д. 23-29), дополнительно представленными заявителем в апелляционный суд путевыми листами. Сурначева В.А. и Быкова Е.В., указанные в качестве кладовщиков ООО "Гофротехнологии" на товарных накладных, в 2012 -2014 г.г. являлись работниками ООО "МастерПак", которое отчитывалось за них в инспекции посредством представления сведений по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией также установлено, что регистрировала спорного контрагента и открывала ему расчётные счета Лауб Н.А. по доверенности, факт выдачи которой номинальный директор ООО "Гофротехнологии" Токарева Л.В. в ходе проверки отрицала. При этом Лауб Л.В. в период с 2012 по 2014 г.г. также получала доходы в ООО "МастерПак".

Таким образом, регистрация ООО "Гофротехнологии", заключение и исполнение договора от его имени осуществлялось в г. Миассе по адресу, силами и с привлечением трудовых ресурсов ООО "МастерПак", с работниками которого непосредственно контактировал налогоплательщик при получении товара. При этом реквизиты спорного контрагента - ООО "Гофротехнологии" использовались без фактического участия общества в данных отношениях, что исключает право заявителя на предъявление к вычетам (возмещению) НДС по сделке с данным контрагентом.

ООО "МастерПак" в проверяемых периодах с заявителем отношений не оформило, соответствующую реализацию не отразило, источник вычета (возмещения) НДС не сформировало.

Общество имело возможность при наличии противоречий в документах относительно места нахождения юридического лица, его представителей, проверит деловую репутацию конкретного юридического лица в целях сокращения налоговых рисков при реализации своего права на предъявление к вычетам НДС, но данной возможностью не воспользовалось

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии доказательства проверки деловой репутации контрагентов перед заключением договоров со стороны налогоплательщика, что в совокупности с собранными инспекцией доказательствами отсутствия у контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договору свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара теми контрагентами, применительно к которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в спорных суммах, и о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В уменьшении штрафных санкций по ст. 112,114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, каких -либо возражений налогоплательщиком не приведено, в связи с чем апелляционным судом жалоба инспекции рассмотрена в пределах заявленных доводов и возражений согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела не установлены.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой инспекцией части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-29343/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин