Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4233/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А07-29377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-29377/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - ООО "СБТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 49 753 924 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 200 807 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 49 753 924 руб. 08 коп., неустойку в размере 2 146 636 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 исковые требования ООО "СпецПетроСервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т.3, л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе ООО "СБТ" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 146 636 руб. 45 коп., производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решения суда оставить без изменения (т.3, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СБТ" ссылалось на то, что расчет пени произведен истцом с нарушением норм законодательства и условий договора. Указывает, что в соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает фактические оказанные сервисные услуги и израсходованные материалы, химреагенты, оборудование в течение 45 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг. Однако истец произвел расчет неустойки по каждому акту принимая в расчет дату, указанную в счетах-фактурах, актах, что является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ООО "СпецПетроСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72 от 04.05.2015 на оказание сервисных услуг (т.1, л.д.12-21), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки сервисные услуги согласно промысловому рабочему заказу (заявка на оказание услуг по каждому конкретному объекту, составленному по форме, согласованной сторонами).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает фактически оказанные сервисные услуги и израсходованные материалы, химреагенты, оборудование в течение 45 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору N 72 на оказание сервисных услуг от 04.05.2015, согласно которому п. 4.1.2. изложен в следующей редакции: исполнитель в период с 25 числа отчетного месяца до 01 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за фактические оказанные сервисные услуги за скважину, используемые материалы, химреагенты. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате" (т.1, л.д. 24).

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ N 13 от 25.12.2015 на сумму 4 181 670 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ N 13 от 25.12.2015 на сумму 4 934 371 руб. 52 коп., акт приемки выполненных работ N 14 от 25.12.2015 на сумму 1 528 134 руб. 78, справка о стоимости выполненных работ N 14 от 25.12.2015 на сумму 1 803 199 руб. 78 коп., акт приемки выполненных работ N 15 от 25.01.2016 на сумму 2 493 255 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ N 15 от 25.01.2016 на сумму 2 492 041 руб. 86 коп., акт приемки выполненных работ N 16 от 25.01.2016 на сумму 2 088 556 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ N 16 от 25.01.2016 на сумму 2 464 496 руб. 46 коп., акт приемки выполненных работ N 17 от 25.01.2016 на сумму 570 885 руб. 59 коп., справка о стоимости выполненных работ N 17 от 25.01.2016 на сумму 673 645 руб., акт приемки выполненных работ N 19 от 25.02.2016 на сумму 3 011 013 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ N 19 от 25.02.2016 на сумму 3 552 995 руб. 94 коп., акт приемки выполненных работ N 18 от 25.03.2016 на сумму 3 488 217 руб. 67 коп., справка о стоимости выполненных работ N 18 от 25.03.2016 на сумму 4 116 096 руб. 85 коп., акт приемки выполненных работ N 20 от 25.03.2016 на сумму 3 170 771 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ N 20 от 25.03.2016 на сумму 3 741 510 руб. 05 коп., акт приемки выполненных работ N 21 от 25.04.2016 на сумму 3 524 778 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ N 21 от 25.04.2016 на сумму 4 159 238 руб. 11 коп., акт приемки выношенных работ N 23 от 25.04.2016 на сумму 2 966 163 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ N 23 от 25.04.2016 на сумму 3 500 073 руб. 26 коп., акт приемки выполненных работ N 24 от 25.04.2016 на сумму 2 457 356 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ N 24 от 25.04.2016 на сумму 2 899 680 руб. 85 коп., акт приемки выполненных работ N 22 от 25.04.2016 на сумму 826 212 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ N 22 от 25.04.2016 на сумму 974 930 руб. 41 коп., акт приемки выполненных работ N 25 от 25.05.2016 на сумму 2 994 702 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ N 25 от 25.05.2016 на сумму 3 533 749 руб. 45 коп., акт приемки выполненных работ N 26 от 25.06.2016 на сумму 2 726 704 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ N 26 от 25.06.2016 на сумму 3 217 510 руб. 86 коп., акт приемки выполненных работ N 27 от 25.06.2016 на сумму 2 759 458 руб. 69 коп., справка о стоимости выполненных работ N 27 от 25.06.2016 на сумму 3 256 161 руб. 25 коп., акт приемки выполненных работ N 28 от 25.08.2016 на сумму 3 277 793 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ N 28 от 25.08.2016 на сумму 3 867 796 руб. 26 коп., акт приемки выношенных работ N 29 от 25.09.2016 на сумму 3 408 964 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ N 29 от 25.09.2016 на сумму 4 022 578 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 44-45,48-49,52-53,56-57,60-61,64-65,68-69,72-73,76-77,80-81,84-85,88-89,9 2-93,96-97,100-101,104-105,108-109). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 49 753 924 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию исх. N 1674 от 17.11.2016, в которой просил исполнить обязанность по оплате задолженности в размере 49 753 924 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 2 200 807 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 95-97).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СБТ" требований указанной претензии, на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 49 753 924 руб. 08 коп., ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2. договора при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем договоре заказчик выплачивает исполнителю пени в

размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет неустойки по каждому акту, принимая в расчет дату, указанную в счетах-фактурах, актах, что является неверным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает фактически оказанные сервисные услуги и израсходованные материалы, химреагенты, оборудование в течение 45 календарных дней с момента предъявления счетов - фактур, актов сдачи - приемки оказанных услуг.

Однако, также между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору N 72 на оказание сервисных услуг от 04.05.2015, согласно которому исполнитель в период с 25 числа отчетного месяца до 01 числа следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг за фактически оказанные сервисные услуги за скважину, используемые материалы, химреагенты.

Из материалов дела следует, что 25 числа каждого месяца исполнитель предъявлял заказчику документы, подтверждающие оказание сервисных услуг по договору.

Таким образом, в расчете неустойки, приведенном истцом, срок задолженности по выставленному платежному документу правомерно исчислялся со следующего дня с момента наступления срока оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-29377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко